Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2026 · 1º turno · nº 5500
Wilson Martins
PSD · situação no TSE: Eleito por média
Votos
82.543
11º de 154 na disputa · 3,91% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,35 mi
17º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 16,34
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,92
Arrecadou
R$ 1,52 mi
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 154 candidatos a Dep. Federal · PI · 2026Votos por R$ 1.000
61,2
mediana da disputa: 23,3
Eficiência × pares
2,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,52×
4,07% dos votos nominais com 2,68% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
17º → 11º
subiu 6 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,63× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 12,70 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,34.
- Gastou 81,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
Wilson Martins (PSD): 82.543 votos com R$ 1.348.818 declarados — R$ 16,34 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcos Aurélio · MDB | 98.097 | 4,65% | R$ 1,95 mi | R$ 19,86 | Eleito por média |
| Flávio Nogueira · PT | 97.584 | 4,63% | R$ 1,69 mi | R$ 17,30 | Eleito por média |
| Átila Lira · PP | 85.351 | 4,05% | R$ 3,00 mi | R$ 35,16 | Suplente |
| Wilson Martins · PSD | 82.543 | 3,91% | R$ 1,35 mi | R$ 16,34 | Eleito por média |
| Merlong Solano · PT | 78.499 | 3,72% | R$ 1,74 mi | R$ 22,16 | Suplente |
| Florentino Neto · PT | 70.386 | 3,34% | R$ 1,68 mi | R$ 23,92 | Suplente |
| Emanoel Paiva · UNIÃO | 50.343 | 2,39% | R$ 1,59 mi | R$ 31,52 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
220
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 36 cidades
Metade dos votos em
17 cidades
as 10 maiores somam 39,4% da votação
Cidades equivalentes
30,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 11.701 | 2,57% | 14º | 14,2% |
| 2 | Paulistana | 4.619 | 33,8% | 1º | 5,60% |
| 3 | Uruçuí | 3.002 | 20,1% | 1º | 3,64% |
| 4 | Picos | 2.700 | 5,99% | 6º | 3,27% |
| 5 | Parnaíba | 2.024 | 2,20% | 11º | 2,45% |
| 6 | Barras | 1.950 | 6,65% | 4º | 2,36% |
| 7 | Corrente | 1.844 | 11,6% | 3º | 2,23% |
| 8 | Oeiras | 1.660 | 6,99% | 4º | 2,01% |
| 9 | União | 1.652 | 5,34% | 7º | 2,00% |
| 10 | Dirceu Arcoverde | 1.401 | 25,8% | 2º | 1,70% |
| 11 | Baixa Grande do Ribeiro | 1.399 | 15,3% | 3º | 1,69% |
| 12 | Landri Sales | 1.299 | 34,9% | 1º | 1,57% |
| 13 | Fartura do Piauí | 1.286 | 33,1% | 2º | 1,56% |
| 14 | Bonfim do Piauí | 1.279 | 31,5% | 2º | 1,55% |
| 15 | Luís Correia | 1.240 | 5,81% | 7º | 1,50% |
ver as 220 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teresina: 14º lugar, 2,57% dos válidos
- 1ºDelegado Charles · PV65.30514,3%
- 2ºMarcos Aurélio · MDB24.5685,40%
- 3ºZé Santana · PT23.6345,19%
- 4ºMerlong Solano · PT20.3124,46%
- 5ºEmanoel Paiva · UNIÃO19.9404,38%
- 14ºWilson Martins · PSD11.7012,57%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Teresina respondeu por 14,2% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
2,57%
Na cidade
2,62%
Na região (16 cidades)
3,91%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 11.701 | 2,57% | 14º |
| União | 1.652 | 5,34% | 7º |
| Alto Longá | 742 | 6,84% | 5º |
| Altos | 719 | 2,42% | 10º |
| Miguel Alves | 480 | 2,36% | 11º |
| Coivaras | 376 | 7,65% | 4º |
| Beneditinos | 341 | 4,50% | 8º |
| José de Freitas | 303 | 1,05% | 15º |
| Nazária | 249 | 2,63% | 10º |
| Lagoa Alegre | 56 | 0,78% | 10º |
| Pau D'Arco do Piauí | 54 | 1,19% | 9º |
| Demerval Lobão | 50 | 0,45% | 20º |
| Lagoa do Piauí | 28 | 0,64% | 16º |
| Novo Santo Antônio | 22 | 0,57% | 15º |
| Monsenhor Gil | 17 | 0,20% | 28º |
| Curralinhos | 16 | 0,37% | 18º |
A região somou 16.806 votos para o candidato (20,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,34
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,35 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador PI · PSB | 570.065 | R$ 1,00 mi | R$ 1,76 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal PI · PT | 72.586 | R$ 109 mil | R$ 1,50 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PI · PSD | 82.543 | R$ 1,35 mi | R$ 16,34 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.