Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2026 · 1º turno · nº 1333
Merlong Solano
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
78.499
12º de 154 na disputa · 3,72% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,74 mi
10º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 22,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,92
Arrecadou
R$ 2,12 mi
86% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 154 candidatos a Dep. Federal · PI · 2026Votos por R$ 1.000
45,1
mediana da disputa: 23,3
Eficiência × pares
1,94×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,12×
3,87% dos votos nominais com 3,45% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
10º → 12º
ficou 2 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,94× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 12,70 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,16.
- Gastou 104,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 82.543 votos (4.044 a mais).
Merlong Solano (PT): 78.499 votos com R$ 1.739.277 declarados — R$ 22,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Flávio Nogueira · PT | 97.584 | 4,63% | R$ 1,69 mi | R$ 17,30 | Eleito por média |
| Átila Lira · PP | 85.351 | 4,05% | R$ 3,00 mi | R$ 35,16 | Suplente |
| Wilson Martins · PSD | 82.543 | 3,91% | R$ 1,35 mi | R$ 16,34 | Eleito por média |
| Merlong Solano · PT | 78.499 | 3,72% | R$ 1,74 mi | R$ 22,16 | Suplente |
| Florentino Neto · PT | 70.386 | 3,34% | R$ 1,68 mi | R$ 23,92 | Suplente |
| Emanoel Paiva · UNIÃO | 50.343 | 2,39% | R$ 1,59 mi | R$ 31,52 | Suplente |
| Franzé Silva · PT | 36.544 | 1,73% | R$ 1,21 mi | R$ 33,05 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
223
Foi o mais votado em
9
entre os 3 primeiros em 22 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 53,1% da votação
Cidades equivalentes
12,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 20.312 | 4,46% | 4º | 25,9% |
| 2 | José de Freitas | 4.065 | 14,1% | 1º | 5,18% |
| 3 | União | 3.049 | 9,86% | 2º | 3,88% |
| 4 | Joaquim Pires | 3.000 | 33,0% | 1º | 3,82% |
| 5 | Cristino Castro | 2.470 | 36,6% | 1º | 3,15% |
| 6 | Santa Luz | 2.058 | 47,6% | 1º | 2,62% |
| 7 | Luzilândia | 1.777 | 11,7% | 2º | 2,26% |
| 8 | Caracol | 1.717 | 25,6% | 1º | 2,19% |
| 9 | São Raimundo Nonato | 1.671 | 7,59% | 3º | 2,13% |
| 10 | Miguel Alves | 1.546 | 7,60% | 3º | 1,97% |
| 11 | Barras | 1.539 | 5,25% | 6º | 1,96% |
| 12 | Batalha | 1.528 | 9,34% | 5º | 1,95% |
| 13 | Hugo Napoleão | 1.435 | 41,5% | 1º | 1,83% |
| 14 | Barreiras do Piauí | 1.367 | 53,8% | 1º | 1,74% |
| 15 | Barro Duro | 1.242 | 25,0% | 1º | 1,58% |
ver as 223 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teresina: 4º lugar, 4,46% dos válidos
- 1ºDelegado Charles · PV65.30514,3%
- 2ºMarcos Aurélio · MDB24.5685,40%
- 3ºZé Santana · PT23.6345,19%
- 4ºMerlong Solano · PT20.3124,46%
- 5ºEmanoel Paiva · UNIÃO19.9404,38%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Teresina respondeu por 25,9% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
4,46%
Na cidade
4,98%
Na região (16 cidades)
3,72%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 20.312 | 4,46% | 4º |
| José de Freitas | 4.065 | 14,1% | 1º |
| União | 3.049 | 9,86% | 2º |
| Miguel Alves | 1.546 | 7,60% | 3º |
| Altos | 757 | 2,55% | 9º |
| Novo Santo Antônio | 469 | 12,1% | 2º |
| Beneditinos | 365 | 4,82% | 7º |
| Monsenhor Gil | 365 | 4,28% | 7º |
| Nazária | 299 | 3,16% | 8º |
| Curralinhos | 240 | 5,54% | 5º |
| Lagoa Alegre | 155 | 2,17% | 8º |
| Demerval Lobão | 147 | 1,32% | 10º |
| Coivaras | 73 | 1,48% | 9º |
| Alto Longá | 46 | 0,42% | 19º |
| Pau D'Arco do Piauí | 36 | 0,80% | 14º |
| Lagoa do Piauí | 23 | 0,52% | 19º |
A região somou 31.947 votos para o candidato (40,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,16
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,74 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PI · PT | 71.840 | R$ 278 mil | R$ 3,87 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PI · PT | 78.889 | R$ 1,09 mi | R$ 13,82 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PI · PT | 78.499 | R$ 1,74 mi | R$ 22,16 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.