Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2026 · 1º turno · nº 1331
Franzé Silva
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
36.544
15º de 154 na disputa · 1,73% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,21 mi
19º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 33,05
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,92
Arrecadou
R$ 974 mil
78% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 154 candidatos a Dep. Federal · PI · 2026Votos por R$ 1.000
30,3
mediana da disputa: 23,3
Eficiência × pares
1,30×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,75×
1,80% dos votos nominais com 2,40% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
19º → 15º
subiu 4 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,30× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 12,70 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 33,05.
- Gastou 72,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 82.543 votos (45.999 a mais).
Franzé Silva (PT): 36.544 votos com R$ 1.207.664 declarados — R$ 33,05 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Merlong Solano · PT | 78.499 | 3,72% | R$ 1,74 mi | R$ 22,16 | Suplente |
| Florentino Neto · PT | 70.386 | 3,34% | R$ 1,68 mi | R$ 23,92 | Suplente |
| Emanoel Paiva · UNIÃO | 50.343 | 2,39% | R$ 1,59 mi | R$ 31,52 | Suplente |
| Franzé Silva · PT | 36.544 | 1,73% | R$ 1,21 mi | R$ 33,05 | Suplente |
| Capitão Fabio Abreu · REPUBLICANOS | 33.222 | 1,58% | R$ 1,85 mi | R$ 55,83 | Suplente |
| Samantha Cavalca · PP | 30.518 | 1,45% | R$ 1,85 mi | R$ 60,77 | Suplente |
| Venâncio · MDB | 21.858 | 1,04% | R$ 965 mil | R$ 44,13 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
217
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 12 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 59,9% da votação
Cidades equivalentes
11,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 8.783 | 1,93% | 16º | 24,0% |
| 2 | Oeiras | 4.996 | 21,0% | 1º | 13,7% |
| 3 | Campo Maior | 1.625 | 5,70% | 6º | 4,45% |
| 4 | Simões | 1.463 | 15,3% | 2º | 4,00% |
| 5 | Parnaíba | 1.278 | 1,39% | 18º | 3,50% |
| 6 | Lagoa Alegre | 927 | 13,0% | 3º | 2,54% |
| 7 | Buriti dos Lopes | 713 | 4,98% | 10º | 1,95% |
| 8 | Floriano | 699 | 2,04% | 11º | 1,91% |
| 9 | Pedro II | 698 | 2,71% | 12º | 1,91% |
| 10 | Marcos Parente | 694 | 20,7% | 3º | 1,90% |
| 11 | União | 666 | 2,15% | 12º | 1,82% |
| 12 | Milton Brandão | 642 | 12,5% | 2º | 1,76% |
| 13 | Angical do Piauí | 630 | 12,1% | 2º | 1,72% |
| 14 | Tamboril do Piauí | 592 | 24,6% | 2º | 1,62% |
| 15 | Agricolândia | 588 | 14,0% | 2º | 1,61% |
ver as 217 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teresina: 16º lugar, 1,93% dos válidos
- 1ºDelegado Charles · PV65.30514,3%
- 2ºMarcos Aurélio · MDB24.5685,40%
- 3ºZé Santana · PT23.6345,19%
- 4ºMerlong Solano · PT20.3124,46%
- 5ºEmanoel Paiva · UNIÃO19.9404,38%
- 16ºFranzé Silva · PT8.7831,93%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Teresina respondeu por 24,0% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
1,93%
Na cidade
1,79%
Na região (16 cidades)
1,73%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 8.783 | 1,93% | 16º |
| Lagoa Alegre | 927 | 13,0% | 3º |
| União | 666 | 2,15% | 12º |
| Nazária | 512 | 5,40% | 5º |
| José de Freitas | 170 | 0,59% | 22º |
| Miguel Alves | 130 | 0,64% | 16º |
| Altos | 128 | 0,43% | 20º |
| Demerval Lobão | 28 | 0,25% | 26º |
| Beneditinos | 27 | 0,36% | 22º |
| Monsenhor Gil | 27 | 0,32% | 25º |
| Lagoa do Piauí | 18 | 0,41% | 20º |
| Coivaras | 17 | 0,35% | 23º |
| Alto Longá | 12 | 0,11% | 31º |
| Curralinhos | 9 | 0,21% | 25º |
| Novo Santo Antônio | 6 | 0,15% | 30º |
| Pau D'Arco do Piauí | 4 | 0,09% | 37º |
A região somou 11.464 votos para o candidato (31,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 33,05
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,21 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PI · PT | 31.526 | R$ 181 mil | R$ 5,76 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PI · PT | 33.090 | R$ 347 mil | R$ 10,48 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PI · PT | 36.544 | R$ 1,21 mi | R$ 33,05 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.