Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 7700
Pr Fabio Bombeiro
SOLIDARIEDADE · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
665
671º de 1.045 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 112 mil
404º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 168,72
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 188 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
5,9
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,19×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,09×
0,00% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
404º → 671º
ficou 267 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 18,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 168,72.
- Gastou 6,64% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (53.542 a mais).
Pr Fabio Bombeiro (SOLIDARIEDADE): 665 votos com R$ 112.200 declarados — R$ 168,72 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Laylah Antunes · PODE | 673 | 0,00% | R$ 37 mil | R$ 55,22 | Suplente |
| Professora Fernanda · PRD | 670 | 0,00% | R$ 90 mil | R$ 134,33 | Suplente |
| Dra Júlia Bruder · NOVO | 666 | 0,00% | R$ 13 mil | R$ 19,88 | Suplente |
| Pr Fabio Bombeiro · SOLIDARIEDADE | 665 | 0,00% | R$ 112 mil | R$ 168,72 | Suplente |
| Yoko Arita · PODE | 661 | 0,00% | R$ 142 mil | R$ 214,18 | Suplente |
| Gregório Jafet · PSD | 660 | 0,00% | R$ 10 mil | R$ 15,15 | Suplente |
| Missionaria Silvia Krump · PT | 659 | 0,00% | R$ 41 mil | R$ 61,54 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
106
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 75,2% da votação
Cidades equivalentes
5,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pirapozinho | 270 | 1,94% | 10º | 40,6% |
| 2 | Ituverava | 49 | 0,26% | 50º | 7,37% |
| 3 | São Paulo | 48 | 0,00% | 833º | 7,22% |
| 4 | Mirassol | 34 | 0,11% | 89º | 5,11% |
| 5 | Itaí | 27 | 0,24% | 63º | 4,06% |
| 6 | Presidente Prudente | 23 | 0,02% | 174º | 3,46% |
| 7 | Ribeirão Preto | 16 | 0,01% | 350º | 2,41% |
| 8 | Guarulhos | 15 | 0,00% | 462º | 2,26% |
| 9 | Tarabai | 10 | 0,26% | 35º | 1,50% |
| 10 | Anhumas | 8 | 0,32% | 38º | 1,20% |
| 11 | Santa Bárbara d'Oeste | 8 | 0,01% | 267º | 1,20% |
| 12 | São José dos Campos | 7 | 0,00% | 468º | 1,05% |
| 13 | Assis | 5 | 0,01% | 245º | 0,75% |
| 14 | Campinas | 5 | 0,00% | 650º | 0,75% |
| 15 | Narandiba | 5 | 0,15% | 58º | 0,75% |
ver as 106 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pirapozinho: 10º lugar, 1,94% dos válidos
- 1ºGuilherme Piai · REPUBLICANOS4.08529,4%
- 2ºMarangoni · PODE1.0677,67%
- 3ºMotta · PL1.0337,43%
- 4ºLucas Pavanato · PL8396,03%
- 5ºVicentinho · PT8165,87%
- 10ºPr Fabio Bombeiro · SOLIDARIEDADE2701,94%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pirapozinho respondeu por 40,6% da votação dele.
Entorno: região de Presidente Prudente
1,94%
Na cidade
0,11%
Na região (28 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pirapozinho | 270 | 1,94% | 10º |
| Presidente Prudente | 23 | 0,02% | 174º |
| Tarabai | 10 | 0,26% | 35º |
| Anhumas | 8 | 0,32% | 38º |
| Narandiba | 5 | 0,15% | 58º |
| Presidente Bernardes | 3 | 0,04% | 104º |
| Sandovalina | 2 | 0,06% | 71º |
| Álvares Machado | 1 | 0,01% | 208º |
| Regente Feijó | 1 | 0,01% | 211º |
| Alfredo Marcondes | 0 | — | — |
| Caiabu | 0 | — | — |
| Emilianópolis | 0 | — | — |
| Estrela do Norte | 0 | — | — |
| Euclides da Cunha Paulista | 0 | — | — |
| Iepê | 0 | — | — |
| Indiana | 0 | — | — |
| João Ramalho | 0 | — | — |
| Martinópolis | 0 | — | — |
| Mirante do Paranapanema | 0 | — | — |
| Nantes | 0 | — | — |
| Quatá | 0 | — | — |
| Rancharia | 0 | — | — |
| Ribeirão dos Índios | 0 | — | — |
| Rosana | 0 | — | — |
| Santo Anastácio | 0 | — | — |
| Santo Expedito | 0 | — | — |
| Taciba | 0 | — | — |
| Teodoro Sampaio | 0 | — | — |
A região somou 323 votos para o candidato (48,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 168,72
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 112 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.