Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 1111
Lula Da Fonte
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
147.913
9º de 359 na disputa · 2,81% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,72 mi
25º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 11,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 3,15 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
85,8
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
2,72×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,79×
2,90% dos votos nominais com 1,62% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
25º → 9º
subiu 16 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,72× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,66.
- Gastou 95,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
Lula Da Fonte (PP): 147.913 votos com R$ 1.724.618 declarados — R$ 11,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Silvio Costa Filho · REPUBLICANOS | 170.859 | 3,25% | R$ 484 mil | R$ 2,84 | Eleito por QP |
| Gilson Machado · PODE | 156.754 | 2,98% | R$ 1,80 mi | R$ 11,47 | Eleito por QP |
| Felipe Carreras · PSB | 148.971 | 2,83% | R$ 2,84 mi | R$ 19,04 | Eleito por QP |
| Lula Da Fonte · PP | 147.913 | 2,81% | R$ 1,72 mi | R$ 11,66 | Eleito por QP |
| Rosa Amorim · PT | 144.101 | 2,74% | R$ 1,82 mi | R$ 12,60 | Eleito por QP |
| Carlos Veras · PT | 133.118 | 2,53% | R$ 981 mil | R$ 7,37 | Eleito por QP |
| Fernando Filho · UNIÃO | 124.147 | 2,36% | R$ 2,41 mi | R$ 19,44 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
14
entre os 3 primeiros em 23 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 44,6% da votação
Cidades equivalentes
32,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 11.436 | 1,24% | 19º | 7,73% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 7.811 | 2,33% | 11º | 5,28% |
| 3 | Palmares | 7.517 | 26,2% | 1º | 5,08% |
| 4 | Aliança | 6.957 | 33,7% | 1º | 4,70% |
| 5 | Bom Conselho | 6.519 | 26,3% | 2º | 4,41% |
| 6 | Macaparana | 5.505 | 39,3% | 1º | 3,72% |
| 7 | São João | 5.476 | 42,8% | 1º | 3,70% |
| 8 | Tupanatinga | 5.323 | 44,1% | 1º | 3,60% |
| 9 | Igarassu | 5.130 | 7,92% | 2º | 3,47% |
| 10 | Moreno | 4.321 | 12,5% | 1º | 2,92% |
| 11 | São Vicente Férrer | 4.271 | 40,2% | 1º | 2,89% |
| 12 | Timbaúba | 4.212 | 13,9% | 2º | 2,85% |
| 13 | Cabo de Santo Agostinho | 4.018 | 3,17% | 4º | 2,72% |
| 14 | Lagoa do Ouro | 4.017 | 47,2% | 1º | 2,72% |
| 15 | Lagoa dos Gatos | 4.007 | 47,8% | 1º | 2,71% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ilha de Itamaracá: 14º lugar, 1,91% dos válidos
- 1ºGuilherme Uchoa Junior · PSD3.30624,3%
- 2ºSilvio Costa Filho · REPUBLICANOS1.39410,3%
- 3ºMarcelo Gouveia · PODE7335,40%
- 4ºJones Manoel · PSOL5123,77%
- 5ºAugusto Coutinho · REPUBLICANOS4523,33%
- 14ºLula Da Fonte · PP2601,91%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ilha de Itamaracá respondeu por 0,18% da votação dele.
Entorno: região de Recife
1,91%
Na cidade
1,93%
Na região (16 cidades)
2,81%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 11.436 | 1,24% | 19º |
| Jaboatão dos Guararapes | 7.811 | 2,33% | 11º |
| Igarassu | 5.130 | 7,92% | 2º |
| Moreno | 4.321 | 12,5% | 1º |
| Cabo de Santo Agostinho | 4.018 | 3,17% | 4º |
| Olinda | 2.979 | 1,33% | 21º |
| Ipojuca | 2.097 | 3,27% | 8º |
| Paulista | 1.906 | 1,09% | 28º |
| Camaragibe | 1.217 | 1,29% | 23º |
| São Lourenço da Mata | 1.215 | 1,95% | 12º |
| Abreu e Lima | 653 | 1,10% | 23º |
| Ilha de Itamaracá | 260 | 1,91% | 14º |
| Paudalho | 143 | 0,41% | 25º |
| Itapissuma | 123 | 0,77% | 21º |
| Araçoiaba | 38 | 0,29% | 27º |
| Fernando de Noronha | 25 | 1,15% | 17º |
A região somou 43.372 votos para o candidato (29,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,66
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,72 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PE · PP | 94.122 | R$ 3,05 mi | R$ 32,41 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal PE · PP | 147.913 | R$ 1,72 mi | R$ 11,66 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.