Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 4400
Diego Garcia
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
46.072
41º de 404 na disputa · 0,74% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,50 mi
26º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 32,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 2,98 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
30,7
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
0,89×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,61×
0,76% dos votos nominais com 1,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
26º → 41º
ficou 15 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 89,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 32,60.
- Gastou 111,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Diego Garcia (UNIÃO): 46.072 votos com R$ 1.501.755 declarados — R$ 32,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jocelito Canto · PP | 61.262 | 0,99% | R$ 1,86 mi | R$ 30,43 | Suplente |
| Dilceu Sperafico · PP | 59.451 | 0,96% | R$ 2,24 mi | R$ 37,71 | Suplente |
| Santin Roveda · UNIÃO | 52.776 | 0,85% | R$ 1,09 mi | R$ 20,61 | Suplente |
| Diego Garcia · UNIÃO | 46.072 | 0,74% | R$ 1,50 mi | R$ 32,60 | Suplente |
| Hermes Frangão Parcianello · UNIÃO | 44.747 | 0,72% | R$ 622 mil | R$ 13,90 | Suplente |
| Cristina Silvestri · PP | 40.784 | 0,66% | R$ 2,33 mi | R$ 57,21 | Suplente |
| Marcelo Dal Negro · PP | 37.042 | 0,60% | R$ 958 mil | R$ 25,86 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
374
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 16 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 43,3% da votação
Cidades equivalentes
29,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 6.364 | 2,27% | 13º | 13,8% |
| 2 | Siqueira Campos | 2.115 | 18,7% | 1º | 4,59% |
| 3 | Andirá | 2.078 | 18,3% | 1º | 4,51% |
| 4 | Curitiba | 1.903 | 0,18% | 64º | 4,13% |
| 5 | Jacarezinho | 1.729 | 8,42% | 2º | 3,75% |
| 6 | Bandeirantes | 1.636 | 9,92% | 2º | 3,55% |
| 7 | Carlópolis | 1.085 | 13,1% | 1º | 2,36% |
| 8 | Salto do Itararé | 1.025 | 30,1% | 1º | 2,22% |
| 9 | Telêmaco Borba | 1.012 | 2,76% | 9º | 2,20% |
| 10 | Antonina | 994 | 9,23% | 2º | 2,16% |
| 11 | Lidianópolis | 963 | 35,3% | 1º | 2,09% |
| 12 | Nova Fátima | 902 | 21,1% | 1º | 1,96% |
| 13 | Cerro Azul | 840 | 8,62% | 3º | 1,82% |
| 14 | Ibiporã | 724 | 2,78% | 13º | 1,57% |
| 15 | Mamborê | 666 | 8,49% | 2º | 1,45% |
ver as 374 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lidianópolis: 1º lugar, 35,3% dos válidos
- 1ºDiego Garcia · UNIÃO96335,3%
- 2ºLuisa Canziani · UNIÃO31611,6%
- 3ºSergio Souza · MDB2549,31%
- 4ºRicardo Arruda · PL1385,06%
- 5ºBeto Preto · PSD1244,54%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Lidianópolis respondeu por 2,09% da votação dele.
Entorno: região de Ivaiporã
35,3%
Na cidade
2,10%
Na região (15 cidades)
0,74%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lidianópolis | 963 | 35,3% | 1º |
| Cândido de Abreu | 372 | 4,54% | 4º |
| Ivaiporã | 93 | 0,51% | 30º |
| Rio Branco do Ivaí | 81 | 3,21% | 7º |
| Godoy Moreira | 59 | 2,74% | 6º |
| Jardim Alegre | 53 | 0,77% | 25º |
| Faxinal | 42 | 0,46% | 31º |
| Manoel Ribas | 13 | 0,15% | 39º |
| Grandes Rios | 11 | 0,31% | 34º |
| Cruzmaltina | 10 | 0,48% | 28º |
| Lunardelli | 7 | 0,22% | 35º |
| Rosário do Ivaí | 6 | 0,16% | 33º |
| Ariranha do Ivaí | 4 | 0,20% | 35º |
| São João do Ivaí | 4 | 0,06% | 59º |
| Arapuã | 3 | 0,11% | 35º |
A região somou 1.721 votos para o candidato (3,74% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 32,60
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,50 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PODE | 103.154 | R$ 444 mil | R$ 4,30 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PR · REPUBLICANOS | 65.416 | R$ 978 mil | R$ 14,95 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PR · UNIÃO | 46.072 | R$ 1,50 mi | R$ 32,60 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.