Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 2020
Paulinha
PODE · situação no TSE: Eleito por média
Votos
92.598
13º de 224 na disputa · 2,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 844 mil
28º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,11
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 908 mil
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
109,8
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
2,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,14×
2,25% dos votos nominais com 1,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
28º → 13º
subiu 15 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,86× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,11.
- Gastou 41,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
Paulinha (PODE): 92.598 votos com R$ 843.676 declarados — R$ 9,11 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Valdir Cobalchini · MDB | 99.751 | 2,36% | R$ 3,00 mi | R$ 30,06 | Suplente |
| Daniela Reinehr · PL | 96.253 | 2,27% | R$ 2,54 mi | R$ 26,42 | Eleito por QP |
| Zé Milton · PP | 93.005 | 2,20% | R$ 585 mil | R$ 6,29 | Eleito por QP |
| Paulinha · PODE | 92.598 | 2,19% | R$ 844 mil | R$ 9,11 | Eleito por média |
| Zé Trovão · PL | 89.830 | 2,12% | R$ 2,33 mi | R$ 25,90 | Eleito por QP |
| Fabio Schiochet · UNIÃO | 80.382 | 1,90% | R$ 2,51 mi | R$ 31,25 | Suplente |
| Ricardo Guidi · PL | 78.698 | 1,86% | R$ 2,74 mi | R$ 34,77 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
290
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 18 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 38,4% da votação
Cidades equivalentes
43,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itajaí | 7.890 | 5,84% | 4º | 8,52% |
| 2 | Bombinhas | 5.613 | 39,7% | 1º | 6,06% |
| 3 | Florianópolis | 3.926 | 1,27% | 19º | 4,24% |
| 4 | Tijucas | 3.347 | 12,8% | 2º | 3,61% |
| 5 | Joinville | 3.211 | 0,97% | 18º | 3,47% |
| 6 | Balneário Camboriú | 2.369 | 2,98% | 7º | 2,56% |
| 7 | Porto Belo | 2.355 | 16,4% | 2º | 2,54% |
| 8 | Camboriú | 2.328 | 5,27% | 5º | 2,51% |
| 9 | Biguaçu | 2.307 | 5,56% | 3º | 2,49% |
| 10 | Itapema | 2.227 | 5,09% | 6º | 2,41% |
| 11 | Luiz Alves | 2.105 | 24,9% | 1º | 2,27% |
| 12 | Correia Pinto | 1.930 | 21,0% | 1º | 2,08% |
| 13 | Navegantes | 1.847 | 3,95% | 7º | 1,99% |
| 14 | Rio Negrinho | 1.753 | 8,11% | 4º | 1,89% |
| 15 | São José | 1.736 | 1,22% | 18º | 1,87% |
ver as 290 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Biguaçu: 3º lugar, 5,56% dos válidos
- 1ºJulia Zanatta · PL5.09612,3%
- 2ºBia Borba · NOVO4.45610,7%
- 3ºPaulinha · PODE2.3075,56%
- 4ºAna Paula Lima · PT2.2905,52%
- 5ºRosiney Horacio · PODE1.7234,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Biguaçu respondeu por 2,49% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
5,56%
Na cidade
1,73%
Na região (17 cidades)
2,19%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 3.926 | 1,27% | 19º |
| Biguaçu | 2.307 | 5,56% | 3º |
| São José | 1.736 | 1,22% | 18º |
| São Pedro de Alcântara | 996 | 25,6% | 1º |
| Governador Celso Ramos | 973 | 7,44% | 4º |
| Palhoça | 814 | 0,73% | 29º |
| Paulo Lopes | 456 | 7,80% | 4º |
| Garopaba | 403 | 2,25% | 12º |
| Imbituba | 252 | 0,86% | 23º |
| Antônio Carlos | 139 | 1,81% | 15º |
| Anitápolis | 104 | 3,99% | 8º |
| Angelina | 96 | 2,34% | 10º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 87 | 0,55% | 33º |
| Alfredo Wagner | 59 | 0,87% | 14º |
| Águas Mornas | 54 | 1,05% | 23º |
| Rancho Queimado | 30 | 1,01% | 24º |
| São Bonifácio | 19 | 0,84% | 20º |
A região somou 12.451 votos para o candidato (13,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,11
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 844 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PDT | 51.739 | R$ 278 mil | R$ 5,38 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PODE | 58.694 | R$ 490 mil | R$ 8,35 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SC · PODE | 92.598 | R$ 844 mil | R$ 9,11 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.