Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 4431
Professora Mariene
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
3.212
189º de 710 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 429 mil
105º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 133,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 679 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
7,5
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
0,30×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,12×
0,03% dos votos nominais com 0,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
105º → 189º
ficou 84 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 29,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 133,64.
- Gastou 28,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (21.878 a mais).
Professora Mariene (UNIÃO): 3.212 votos com R$ 429.245 declarados — R$ 133,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Titia Chiba · PT | 3.256 | 0,03% | R$ 69 mil | R$ 21,19 | Suplente |
| Tereza Navarro · UNIÃO | 3.247 | 0,03% | R$ 846 mil | R$ 260,60 | Suplente |
| Sargento Ademir · PT | 3.225 | 0,03% | R$ 1.845 | R$ 0,57 | Suplente |
| Professora Mariene · UNIÃO | 3.212 | 0,03% | R$ 429 mil | R$ 133,64 | Suplente |
| Carla Andrade · PL | 3.211 | 0,03% | — | — | Suplente |
| Hermínio Bernardo · NOVO | 3.175 | 0,03% | R$ 83 mil | R$ 26,04 | Não eleito |
| Professor Márcio Ladeira · PDT | 3.147 | 0,03% | R$ 221 mil | R$ 70,31 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
114
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,2% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ipatinga | 1.968 | 1,58% | 12º | 61,3% |
| 2 | Imbé de Minas | 509 | 12,0% | 3º | 15,8% |
| 3 | Santana do Paraíso | 136 | 0,73% | 16º | 4,23% |
| 4 | Caratinga | 74 | 0,17% | 47º | 2,30% |
| 5 | Coronel Fabriciano | 68 | 0,12% | 36º | 2,12% |
| 6 | Piedade de Caratinga | 39 | 0,70% | 13º | 1,21% |
| 7 | Resplendor | 29 | 0,34% | 23º | 0,90% |
| 8 | Belo Horizonte | 28 | 0,00% | 518º | 0,87% |
| 9 | Timóteo | 23 | 0,05% | 74º | 0,72% |
| 10 | Ipaba | 22 | 0,23% | 24º | 0,68% |
| 11 | Mesquita | 21 | 0,61% | 14º | 0,65% |
| 12 | Ubaporanga | 21 | 0,27% | 25º | 0,65% |
| 13 | Belo Oriente | 17 | 0,12% | 39º | 0,53% |
| 14 | Inhapim | 15 | 0,11% | 34º | 0,47% |
| 15 | Joanésia | 13 | 0,39% | 21º | 0,40% |
ver as 114 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Naque: 51º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL82022,3%
- 2ºRosangela Reis · PL79821,7%
- 3ºLeonardo Monteiro · PT64517,5%
- 4ºVinicius Diniz · PL2175,90%
- 5ºAna Elisa · PT1453,94%
- 51ºProfessora Mariene · UNIÃO20,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Naque respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Ipatinga
0,05%
Na cidade
0,71%
Na região (22 cidades)
0,03%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ipatinga | 1.968 | 1,58% | 12º |
| Santana do Paraíso | 136 | 0,73% | 16º |
| Coronel Fabriciano | 68 | 0,12% | 36º |
| Timóteo | 23 | 0,05% | 74º |
| Ipaba | 22 | 0,23% | 24º |
| Mesquita | 21 | 0,61% | 14º |
| Belo Oriente | 17 | 0,12% | 39º |
| Joanésia | 13 | 0,39% | 21º |
| Iapu | 10 | 0,17% | 36º |
| Antônio Dias | 8 | 0,13% | 39º |
| Dom Cavati | 8 | 0,24% | 25º |
| Bugre | 4 | 0,13% | 38º |
| São João do Oriente | 4 | 0,08% | 51º |
| Açucena | 3 | 0,06% | 53º |
| Dionísio | 2 | 0,04% | 69º |
| Naque | 2 | 0,05% | 51º |
| Braúnas | 1 | 0,04% | 73º |
| Jaguaraçu | 1 | 0,04% | 62º |
| Periquito | 1 | 0,02% | 83º |
| Marliéria | 0 | — | — |
| Pingo-d'Água | 0 | — | — |
| São José do Goiabal | 0 | — | — |
A região somou 2.312 votos para o candidato (72,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 133,64
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 429 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MG · PATRIOTA | 7.342 | R$ 68 mil | R$ 9,21 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · UNIÃO | 3.212 | R$ 429 mil | R$ 133,64 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.