Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 2089
Fernando Feitosa
PODE · situação no TSE: Não eleito
Votos
4.901
74º de 266 na disputa · 0,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 13 mil
194º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,69
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 26 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
371,3
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
22,5×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
9,38×
0,13% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
194º → 74º
subiu 120 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 22,5× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,69.
- Gastou 0,73% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.953 votos (50.052 a mais).
Fernando Feitosa (PODE): 4.901 votos com R$ 13.200 declarados — R$ 2,69 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Capote · AVANTE | 5.112 | 0,13% | R$ 539 mil | R$ 105,39 | Não eleito |
| Dra. Fernanda Barros · PT | 5.107 | 0,13% | R$ 143 mil | R$ 27,92 | Suplente |
| Dr.helton Mesquita · PODE | 5.067 | 0,13% | R$ 98 mil | R$ 19,29 | Não eleito |
| Fernando Feitosa · PODE | 4.901 | 0,12% | R$ 13 mil | R$ 2,69 | Não eleito |
| Rodrigo Brasmar · REPUBLICANOS | 4.899 | 0,12% | R$ 933 mil | R$ 190,37 | Suplente |
| Jardel Bomjardim · PSDB | 4.835 | 0,12% | R$ 906 mil | R$ 187,41 | Suplente |
| Raimundo Carvalho · PDT | 4.568 | 0,12% | R$ 95 mil | R$ 20,85 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,1% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Paço do Lumiar | 2.724 | 3,76% | 4º | 55,6% |
| 2 | São José de Ribamar | 881 | 0,85% | 29º | 18,0% |
| 3 | São Luís | 503 | 0,08% | 94º | 10,3% |
| 4 | Tutóia | 135 | 0,42% | 29º | 2,75% |
| 5 | Chapadinha | 100 | 0,22% | 41º | 2,04% |
| 6 | Humberto de Campos | 45 | 0,25% | 33º | 0,92% |
| 7 | Cândido Mendes | 36 | 0,29% | 25º | 0,73% |
| 8 | São Bernardo | 33 | 0,20% | 35º | 0,67% |
| 9 | Paulino Neves | 31 | 0,26% | 25º | 0,63% |
| 10 | Axixá | 24 | 0,26% | 32º | 0,49% |
| 11 | Morros | 24 | 0,18% | 44º | 0,49% |
| 12 | Icatu | 22 | 0,12% | 41º | 0,45% |
| 13 | Cajapió | 21 | 0,29% | 27º | 0,43% |
| 14 | Santa Quitéria do Maranhão | 21 | 0,13% | 31º | 0,43% |
| 15 | Santo Amaro do Maranhão | 18 | 0,17% | 43º | 0,37% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paço do Lumiar: 4º lugar, 3,76% dos válidos
- 1ºIracema Vale · MDB11.70716,1%
- 2ºDuarte Jr · AVANTE9.15412,6%
- 3ºRafael Neves · PRD3.3274,59%
- 4ºFernando Feitosa · PODE2.7243,76%
- 5ºFernando Braide · PSD2.6643,67%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Paço do Lumiar respondeu por 55,6% da votação dele.
Entorno: região de São Luís
3,76%
Na cidade
0,45%
Na região (13 cidades)
0,12%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Paço do Lumiar | 2.724 | 3,76% | 4º |
| São José de Ribamar | 881 | 0,85% | 29º |
| São Luís | 503 | 0,08% | 94º |
| Axixá | 24 | 0,26% | 32º |
| Morros | 24 | 0,18% | 44º |
| Icatu | 22 | 0,12% | 41º |
| Presidente Juscelino | 6 | 0,08% | 53º |
| Bacabeira | 4 | 0,03% | 92º |
| Rosário | 4 | 0,02% | 120º |
| Alcântara | 3 | 0,02% | 93º |
| Raposa | 3 | 0,02% | 138º |
| Santa Rita | 3 | 0,01% | 115º |
| Cachoeira Grande | 1 | 0,01% | 100º |
A região somou 4.202 votos para o candidato (85,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,69
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 13 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MA · PDT | 2.635 | R$ 49 mil | R$ 18,58 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MA · PODE | 4.901 | R$ 13 mil | R$ 2,69 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.