Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 6565
Orlando Silva
PCDOB · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
78.098
76º de 1.045 na disputa · 0,33% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,69 mi
66º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 21,62
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 2,26 mi
76% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
46,3
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
1,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,70×
0,34% dos votos nominais com 0,49% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
66º → 76º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,45× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,62.
- Gastou 99,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Orlando Silva (PCDOB): 78.098 votos com R$ 1.688.216 declarados — R$ 21,62 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marco Vinholi · REPUBLICANOS | 81.445 | 0,34% | R$ 693 mil | R$ 8,51 | Suplente |
| Vinicius Marchese · PSD | 80.295 | 0,34% | R$ 2,38 mi | R$ 29,66 | Suplente |
| Zé Dirceu · PT | 78.450 | 0,33% | R$ 1,89 mi | R$ 24,04 | Suplente |
| Orlando Silva · PCDOB | 78.098 | 0,33% | R$ 1,69 mi | R$ 21,62 | Suplente |
| Fabio Teruel · MDB | 75.251 | 0,32% | R$ 1,44 mi | R$ 19,11 | Suplente |
| Pedro Tourinho · PT | 73.627 | 0,31% | R$ 315 mil | R$ 4,27 | Suplente |
| Milton Leite Filho · UNIÃO | 71.631 | 0,30% | R$ 2,69 mi | R$ 37,54 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
518
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 68,5% da votação
Cidades equivalentes
4,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 34.403 | 0,55% | 35º | 44,1% |
| 2 | Campinas | 4.175 | 0,70% | 25º | 5,35% |
| 3 | Hortolândia | 3.066 | 2,60% | 6º | 3,93% |
| 4 | Osasco | 2.729 | 0,68% | 30º | 3,49% |
| 5 | Guarulhos | 2.549 | 0,38% | 38º | 3,26% |
| 6 | Jundiaí | 1.774 | 0,73% | 17º | 2,27% |
| 7 | Mogi das Cruzes | 1.367 | 0,60% | 30º | 1,75% |
| 8 | Suzano | 1.334 | 0,84% | 20º | 1,71% |
| 9 | São Bernardo do Campo | 1.275 | 0,29% | 40º | 1,63% |
| 10 | Santo André | 840 | 0,21% | 57º | 1,08% |
| 11 | São José dos Campos | 839 | 0,21% | 60º | 1,07% |
| 12 | Taboão da Serra | 820 | 0,55% | 34º | 1,05% |
| 13 | São Carlos | 792 | 0,61% | 29º | 1,01% |
| 14 | Cotia | 775 | 0,58% | 36º | 0,99% |
| 15 | Diadema | 748 | 0,33% | 58º | 0,96% |
ver as 518 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Americana: 55º lugar, 0,33% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL23.92518,4%
- 2ºDenis Andia · MDB8.1406,27%
- 3ºErika Hilton · PSOL7.4885,77%
- 4ºLeco Soares · PODE6.6845,15%
- 5ºFelipe Sanches · PL5.6864,38%
- 55ºOrlando Silva · PCDOB4250,33%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Americana respondeu por 0,54% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,33%
Na cidade
0,55%
Na região (18 cidades)
0,33%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 4.175 | 0,70% | 25º |
| Hortolândia | 3.066 | 2,60% | 6º |
| Americana | 425 | 0,33% | 55º |
| Sumaré | 292 | 0,21% | 49º |
| Monte Mor | 117 | 0,36% | 52º |
| Jaguariúna | 116 | 0,36% | 36º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 115 | 0,11% | 78º |
| Artur Nogueira | 102 | 0,36% | 47º |
| Valinhos | 99 | 0,14% | 90º |
| Paulínia | 97 | 0,15% | 89º |
| Indaiatuba | 95 | 0,07% | 121º |
| Pedreira | 55 | 0,23% | 50º |
| Nova Odessa | 47 | 0,13% | 87º |
| Vinhedo | 36 | 0,08% | 118º |
| Cosmópolis | 26 | 0,09% | 112º |
| Holambra | 11 | 0,12% | 80º |
| Santo Antônio de Posse | 9 | 0,08% | 92º |
| Elias Fausto | 3 | 0,03% | 157º |
A região somou 8.886 votos para o candidato (11,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,62
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,69 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PC do B | 64.822 | R$ 1,16 mi | R$ 17,86 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal SP · PC do B | 108.059 | R$ 2,00 mi | R$ 18,54 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · PCDOB | 78.098 | R$ 1,69 mi | R$ 21,62 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.