Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2026 · 1º turno · nº 1377
Cel. Elizete
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
10.003
28º de 154 na disputa · 0,47% dos válidos
Gasto declarado
R$ 214 mil
42º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 21,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,92
Arrecadou
R$ 440 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 154 candidatos a Dep. Federal · PI · 2026Votos por R$ 1.000
46,7
mediana da disputa: 23,3
Eficiência × pares
2,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,16×
0,49% dos votos nominais com 0,43% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
42º → 28º
subiu 14 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 12,70 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,43.
- Gastou 12,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 82.543 votos (72.540 a mais).
Cel. Elizete (PT): 10.003 votos com R$ 214.394 declarados — R$ 21,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Maurício Soares · PL | 10.656 | 0,51% | R$ 89 mil | R$ 8,39 | Não eleito |
| Sarah Menezes · MDB | 10.516 | 0,50% | R$ 608 mil | R$ 57,83 | Suplente |
| Alan Osório · REPUBLICANOS | 10.043 | 0,48% | R$ 1,20 mi | R$ 119,83 | Suplente |
| Cel. Elizete · PT | 10.003 | 0,47% | R$ 214 mil | R$ 21,43 | Suplente |
| Dr. Ribamar Bandeira · MDB | 8.258 | 0,39% | R$ 360 mil | R$ 43,62 | Suplente |
| Geraldin · UNIÃO | 7.896 | 0,37% | R$ 763 mil | R$ 96,64 | Suplente |
| Laura Nascimento · PSD | 7.611 | 0,36% | R$ 269 mil | R$ 35,32 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
197
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 78,4% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 6.360 | 1,40% | 23º | 63,6% |
| 2 | Parnaíba | 690 | 0,75% | 23º | 6,90% |
| 3 | Piracuruca | 129 | 0,64% | 18º | 1,29% |
| 4 | Campo Maior | 114 | 0,40% | 25º | 1,14% |
| 5 | Altos | 109 | 0,37% | 24º | 1,09% |
| 6 | Floriano | 104 | 0,30% | 24º | 1,04% |
| 7 | José de Freitas | 96 | 0,33% | 27º | 0,96% |
| 8 | Luís Correia | 91 | 0,43% | 20º | 0,91% |
| 9 | Regeneração | 81 | 0,75% | 12º | 0,81% |
| 10 | Demerval Lobão | 72 | 0,64% | 16º | 0,72% |
| 11 | Barras | 71 | 0,24% | 28º | 0,71% |
| 12 | Piripiri | 68 | 0,18% | 28º | 0,68% |
| 13 | Cocal | 67 | 0,36% | 17º | 0,67% |
| 14 | Pedro II | 62 | 0,24% | 30º | 0,62% |
| 15 | Monsenhor Gil | 60 | 0,70% | 17º | 0,60% |
ver as 197 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teresina: 23º lugar, 1,40% dos válidos
- 1ºDelegado Charles · PV65.30514,3%
- 2ºMarcos Aurélio · MDB24.5685,40%
- 3ºZé Santana · PT23.6345,19%
- 4ºMerlong Solano · PT20.3124,46%
- 5ºEmanoel Paiva · UNIÃO19.9404,38%
- 23ºCel. Elizete · PT6.3601,40%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Teresina respondeu por 63,6% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
1,40%
Na cidade
1,08%
Na região (16 cidades)
0,47%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 6.360 | 1,40% | 23º |
| Altos | 109 | 0,37% | 24º |
| José de Freitas | 96 | 0,33% | 27º |
| Demerval Lobão | 72 | 0,64% | 16º |
| Monsenhor Gil | 60 | 0,70% | 17º |
| União | 44 | 0,14% | 32º |
| Beneditinos | 41 | 0,54% | 17º |
| Lagoa Alegre | 29 | 0,41% | 18º |
| Nazária | 29 | 0,31% | 29º |
| Novo Santo Antônio | 22 | 0,57% | 15º |
| Alto Longá | 21 | 0,19% | 25º |
| Miguel Alves | 18 | 0,09% | 33º |
| Pau D'Arco do Piauí | 17 | 0,38% | 20º |
| Coivaras | 13 | 0,26% | 24º |
| Lagoa do Piauí | 10 | 0,23% | 25º |
| Curralinhos | 7 | 0,16% | 30º |
A região somou 6.948 votos para o candidato (69,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,43
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 214 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PI · SOLIDARIEDADE | 25.877 | R$ 427 mil | R$ 16,50 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PI · MDB | 6.949 | R$ 438 mil | R$ 62,99 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PI · PT | 10.003 | R$ 214 mil | R$ 21,43 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.