Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · PB · 2026 · 1º turno · nº 100
Nabor
REPUBLICANOS · situação no TSE: Não eleito
Votos
895.398
3º de 10 na disputa · 20,91% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,51 mi
3º maior gasto entre 7 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 2,80
Arrecadou
R$ 3,77 mi
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 10 candidatos a Senador · PB · 2026Votos por R$ 1.000
356,7
mediana da disputa: 356,7
Eficiência × pares
1,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,01×
20,9% dos votos nominais com 20,6% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 3º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 1,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 2,26 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,80.
- Gastou 93,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,68 mi).
Nabor (REPUBLICANOS): 895.398 votos com R$ 2.509.975 declarados — R$ 2,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Joao Azevêdo · PSB | 1.391.994 | 32,50% | R$ 2,06 mi | R$ 1,48 | Eleito |
| Veneziano · MDB | 974.550 | 22,76% | R$ 3,29 mi | R$ 3,38 | Eleito |
| Nabor · REPUBLICANOS | 895.398 | 20,91% | R$ 2,51 mi | R$ 2,80 | Não eleito |
| Dr. Marcelo Queiroga · PL | 533.723 | 12,46% | R$ 3,04 mi | R$ 5,70 | Não eleito |
| Major Fábio · NOVO | 329.160 | 7,69% | R$ 62 mil | R$ 0,19 | Não eleito |
| André Gadelha · MDB | 121.172 | 2,83% | R$ 1,17 mi | R$ 9,66 | Não eleito |
| Rosilene Santana · UP | 21.471 | 0,50% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
223
Foi o mais votado em
29
entre os 3 primeiros em 213 cidades
Metade dos votos em
34 cidades
as 10 maiores somam 31,0% da votação
Cidades equivalentes
47,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 99.789 | 12,5% | 5º | 11,1% |
| 2 | Campina Grande | 38.874 | 9,54% | 5º | 4,34% |
| 3 | Patos | 32.347 | 35,1% | 2º | 3,61% |
| 4 | Santa Rita | 21.853 | 16,6% | 4º | 2,44% |
| 5 | Bayeux | 18.585 | 18,9% | 3º | 2,08% |
| 6 | Cajazeiras | 15.697 | 25,0% | 2º | 1,75% |
| 7 | Sousa | 14.797 | 22,5% | 2º | 1,65% |
| 8 | Guarabira | 13.474 | 23,3% | 2º | 1,50% |
| 9 | Pombal | 11.612 | 32,3% | 2º | 1,30% |
| 10 | Sapé | 10.478 | 21,8% | 2º | 1,17% |
| 11 | Monteiro | 10.148 | 29,3% | 2º | 1,13% |
| 12 | Cabedelo | 9.760 | 14,4% | 5º | 1,09% |
| 13 | Mamanguape | 9.183 | 21,3% | 2º | 1,03% |
| 14 | Queimadas | 8.538 | 18,9% | 3º | 0,95% |
| 15 | São Bento | 8.348 | 19,8% | 3º | 0,93% |
ver as 223 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pedras de Fogo: 3º lugar, 23,4% dos válidos
- 1ºVeneziano · MDB8.76826,9%
- 2ºJoao Azevêdo · PSB8.49626,0%
- 3ºNabor · REPUBLICANOS7.64723,4%
- 4ºDr. Marcelo Queiroga · PL3.80811,7%
- 5ºMajor Fábio · NOVO2.2897,01%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Pedras de Fogo respondeu por 0,85% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
23,4%
Na cidade
16,1%
Na região (22 cidades)
20,91%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 99.789 | 12,5% | 5º |
| Santa Rita | 21.853 | 16,6% | 4º |
| Bayeux | 18.585 | 18,9% | 3º |
| Sapé | 10.478 | 21,8% | 2º |
| Cabedelo | 9.760 | 14,4% | 5º |
| Pedras de Fogo | 7.647 | 23,4% | 3º |
| Alhandra | 7.473 | 28,3% | 1º |
| Conde | 6.777 | 20,4% | 2º |
| Cruz do Espírito Santo | 5.683 | 27,7% | 2º |
| Mari | 5.176 | 20,5% | 3º |
| Lucena | 5.107 | 29,3% | 1º |
| Pilar | 4.731 | 32,8% | 2º |
| Juripiranga | 4.666 | 36,8% | 1º |
| Caaporã | 3.933 | 18,8% | 3º |
| Gurinhém | 3.673 | 25,6% | 2º |
| São Miguel de Taipu | 2.886 | 33,3% | 1º |
| Sobrado | 2.461 | 23,0% | 3º |
| Caldas Brandão | 2.371 | 31,7% | 1º |
| Pitimbu | 2.033 | 12,9% | 3º |
| Juarez Távora | 1.950 | 18,9% | 3º |
| Riachão do Poço | 1.817 | 27,1% | 2º |
| Cuité de Mamanguape | 1.427 | 14,7% | 3º |
A região somou 230.276 votos para o candidato (25,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,80
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,51 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 0,33 | R$ 0,99 | R$ 710 mil | 2 / 12 |
| SP | R$ 0,38 | R$ 0,60 | R$ 4,93 mi | 2 / 13 |
| CE | R$ 0,80 | R$ 1,14 | R$ 2,35 mi | 2 / 8 |
| BA | R$ 0,86 | R$ 0,87 | R$ 3,59 mi | 2 / 10 |
| RJ | R$ 0,88 | R$ 1,44 | R$ 3,62 mi | 2 / 15 |
| PR | R$ 0,90 | R$ 1,27 | R$ 2,71 mi | 2 / 9 |
| RS | R$ 0,95 | R$ 1,14 | R$ 3,28 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,95 | R$ 1,49 | R$ 1,43 mi | 2 / 11 |
| MG | R$ 1,10 | R$ 1,16 | R$ 4,91 mi | 2 / 16 |
| PE | R$ 1,30 | R$ 1,69 | R$ 3,16 mi | 2 / 12 |
| SC | R$ 1,66 | R$ 1,34 | R$ 3,93 mi | 2 / 13 |
| GO | R$ 1,78 | R$ 2,19 | R$ 2,76 mi | 2 / 11 |
| AM | R$ 1,88 | R$ 2,27 | R$ 2,05 mi | 2 / 8 |
| AL | R$ 1,91 | R$ 2,48 | R$ 1,79 mi | 2 / 7 |
| PB | R$ 2,26 | R$ 2,80 | R$ 2,68 mi | 2 / 10 |
| ES | R$ 2,48 | R$ 2,22 | R$ 2,45 mi | 2 / 11 |
| PI | R$ 2,79 | R$ 1,84 | R$ 3,21 mi | 2 / 16 |
| MT | R$ 2,86 | R$ 5,57 | R$ 3,09 mi | 2 / 10 |
| MS | R$ 3,31 | R$ 2,21 | R$ 2,91 mi | 2 / 9 |
| DF | R$ 3,39 | R$ 3,39 | R$ 3,09 mi | 2 / 11 |
| RN | R$ 3,64 | R$ 4,52 | R$ 3,08 mi | 2 / 13 |
| AC | R$ 3,98 | R$ 4,34 | R$ 758 mil | 2 / 8 |
| SE | R$ 6,27 | R$ 6,76 | R$ 2,85 mi | 2 / 10 |
| RO | R$ 6,44 | R$ 8,87 | R$ 3,37 mi | 2 / 10 |
| TO | R$ 7,98 | R$ 7,08 | R$ 3,06 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 9,19 | R$ 7,79 | R$ 2,20 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 16,43 | R$ 9,23 | R$ 2,10 mi | 2 / 13 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · PRB | 32.627 | R$ 134 mil | R$ 4,11 | Eleito por QP |
| 2026 · Senador PB · REPUBLICANOS | 895.398 | R$ 2,51 mi | R$ 2,80 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.