Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2026 · 1º turno · nº 2090
Samuel Santos
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
26.087
32º de 247 na disputa · 0,72% dos válidos
Gasto declarado
R$ 38 mil
145º maior gasto entre 205 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 1,45
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 37,86
Arrecadou
R$ 592 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 247 candidatos a Dep. Federal · GO · 2026Votos por R$ 1.000
689,0
mediana da disputa: 26,4
Eficiência × pares
26,1×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
13,7×
0,75% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
145º → 32º
subiu 113 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 26,1× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,45.
- Gastou 2,22% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,70 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 43.643 votos (17.556 a mais).
Samuel Santos (PODE): 26.087 votos com R$ 37.863 declarados — R$ 1,45 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Edward · PT | 29.058 | 0,81% | R$ 283 mil | R$ 9,73 | Suplente |
| Maycon Tombini · PL | 26.887 | 0,75% | R$ 288 mil | R$ 10,71 | Suplente |
| João Campos · PODE | 26.249 | 0,73% | R$ 155 mil | R$ 5,90 | Suplente |
| Samuel Santos · PODE | 26.087 | 0,72% | R$ 38 mil | R$ 1,45 | Suplente |
| Policial Federal Suender · PL | 25.137 | 0,70% | R$ 137 mil | R$ 5,45 | Suplente |
| Igor Franco · PODE | 23.222 | 0,64% | R$ 668 mil | R$ 28,77 | Suplente |
| Dr. Wagner Miranda Hosp.cancer · PL | 23.087 | 0,64% | R$ 177 mil | R$ 7,69 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
242
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 58,2% da votação
Cidades equivalentes
14,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Anápolis | 5.588 | 2,79% | 6º | 21,4% |
| 2 | Goiânia | 2.859 | 0,38% | 45º | 11,0% |
| 3 | Minaçu | 1.890 | 12,1% | 1º | 7,25% |
| 4 | Aparecida de Goiânia | 1.376 | 0,57% | 34º | 5,27% |
| 5 | Águas Lindas de Goiás | 927 | 1,15% | 22º | 3,55% |
| 6 | Senador Canedo | 882 | 1,31% | 26º | 3,38% |
| 7 | Rio Verde | 442 | 0,41% | 21º | 1,69% |
| 8 | Jaraguá | 416 | 1,71% | 15º | 1,59% |
| 9 | Catalão | 411 | 0,80% | 19º | 1,58% |
| 10 | Cristalina | 386 | 1,45% | 16º | 1,48% |
| 11 | Jataí | 368 | 0,72% | 23º | 1,41% |
| 12 | Mineiros | 364 | 1,07% | 25º | 1,40% |
| 13 | Goianésia | 322 | 0,77% | 26º | 1,23% |
| 14 | Luziânia | 322 | 0,35% | 35º | 1,23% |
| 15 | Trindade | 310 | 0,45% | 36º | 1,19% |
ver as 242 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Petrolina de Goiás: 13º lugar, 1,40% dos válidos
- 1ºJose Nelto · UNIÃO83514,8%
- 2ºBruno Peixoto · UNIÃO72112,8%
- 3ºAdriano Do Baldy · PP62511,1%
- 4ºDaniel Agrobom · PSD5058,96%
- 5ºGlaustin Da Fokus · PODE4688,30%
- 13ºSamuel Santos · PODE791,40%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Petrolina de Goiás respondeu por 0,30% da votação dele.
Entorno: região de Anápolis
1,40%
Na cidade
2,13%
Na região (18 cidades)
0,72%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Anápolis | 5.588 | 2,79% | 6º |
| Jaraguá | 416 | 1,71% | 15º |
| Pirenópolis | 244 | 1,67% | 14º |
| Goianápolis | 226 | 2,83% | 8º |
| Abadiânia | 128 | 1,42% | 16º |
| Gameleira de Goiás | 93 | 3,28% | 10º |
| Petrolina de Goiás | 79 | 1,40% | 13º |
| São Miguel do Passa Quatro | 61 | 1,81% | 12º |
| Silvânia | 39 | 0,32% | 32º |
| Leopoldo de Bulhões | 32 | 0,59% | 24º |
| Campo Limpo de Goiás | 31 | 0,63% | 23º |
| Vianópolis | 30 | 0,36% | 28º |
| Alexânia | 29 | 0,18% | 40º |
| Ouro Verde de Goiás | 24 | 0,84% | 20º |
| Corumbá de Goiás | 22 | 0,39% | 26º |
| São Francisco de Goiás | 18 | 0,46% | 24º |
| Jesúpolis | 15 | 0,77% | 19º |
| Santa Rosa de Goiás | 3 | 0,11% | 45º |
A região somou 7.078 votos para o candidato (27,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,45
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 38 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal GO · PTC | 31.800 | R$ 167 mil | R$ 5,25 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal GO · PSC | 25.331 | R$ 378 mil | R$ 14,93 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal GO · PODE | 26.087 | R$ 38 mil | R$ 1,45 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.