Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2026 · 1º turno · nº 1133
Bebeto
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por média
Votos
52.761
56º de 765 na disputa · 0,60% dos válidos
Gasto declarado
R$ 274 mil
133º maior gasto entre 566 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,35
Arrecadou
R$ 3,00 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 765 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
192,8
mediana da disputa: 41,1
Eficiência × pares
4,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,38×
0,62% dos votos nominais com 0,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
133º → 56º
subiu 77 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,69× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,19.
- Gastou 18,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,51 mi).
Bebeto (PP): 52.761 votos com R$ 273.651 declarados — R$ 5,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Léo Picciani · PV | 56.757 | 0,65% | R$ 1,20 mi | R$ 21,15 | Suplente |
| Dr. Flávio · PL | 56.048 | 0,64% | R$ 1,60 mi | R$ 28,58 | Suplente |
| Daniela Do Waguinho · REPUBLICANOS | 53.345 | 0,61% | R$ 2,18 mi | R$ 40,92 | Suplente |
| Bebeto · PP | 52.761 | 0,60% | R$ 274 mil | R$ 5,19 | Eleito por média |
| Rebeca Ramagem · PL | 50.115 | 0,57% | R$ 1,16 mi | R$ 23,16 | Suplente |
| Victor Antoun · MISSÃO | 49.934 | 0,57% | R$ 55 mil | R$ 1,10 | Não eleito |
| Julio Lopes · PP | 48.998 | 0,56% | R$ 1,57 mi | R$ 32,07 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 69,0% da votação
Cidades equivalentes
5,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São João de Meriti | 20.717 | 8,58% | 2º | 39,3% |
| 2 | Rio de Janeiro | 3.214 | 0,10% | 130º | 6,09% |
| 3 | Belford Roxo | 2.658 | 1,11% | 13º | 5,04% |
| 4 | Duque de Caxias | 1.960 | 0,43% | 40º | 3,71% |
| 5 | Teresópolis | 1.588 | 1,80% | 15º | 3,01% |
| 6 | São Fidélis | 1.421 | 8,03% | 1º | 2,69% |
| 7 | Nova Iguaçu | 1.276 | 0,31% | 58º | 2,42% |
| 8 | Itaperuna | 1.252 | 2,34% | 8º | 2,37% |
| 9 | São Gonçalo | 1.154 | 0,26% | 69º | 2,19% |
| 10 | Queimados | 1.150 | 1,47% | 15º | 2,18% |
| 11 | Casimiro de Abreu | 1.050 | 4,06% | 5º | 1,99% |
| 12 | Engenheiro Paulo de Frontin | 980 | 11,5% | 2º | 1,86% |
| 13 | Sapucaia | 945 | 8,24% | 2º | 1,79% |
| 14 | Itaboraí | 930 | 0,77% | 28º | 1,76% |
| 15 | Guapimirim | 785 | 2,44% | 8º | 1,49% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São João de Meriti: 2º lugar, 8,58% dos válidos
- 1ºLuciano Vieira · PSDB50.35320,9%
- 2ºBebeto · PP20.7178,58%
- 3ºMarcos Müller · AVANTE9.8164,07%
- 4ºRueda · UNIÃO8.4153,49%
- 5ºRick Azevedo · PSOL5.6522,34%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São João de Meriti respondeu por 39,3% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
8,58%
Na cidade
0,57%
Na região (21 cidades)
0,60%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São João de Meriti | 20.717 | 8,58% | 2º |
| Rio de Janeiro | 3.214 | 0,10% | 130º |
| Belford Roxo | 2.658 | 1,11% | 13º |
| Duque de Caxias | 1.960 | 0,43% | 40º |
| Nova Iguaçu | 1.276 | 0,31% | 58º |
| São Gonçalo | 1.154 | 0,26% | 69º |
| Queimados | 1.150 | 1,47% | 15º |
| Itaboraí | 930 | 0,77% | 28º |
| Guapimirim | 785 | 2,44% | 8º |
| Japeri | 703 | 1,36% | 16º |
| Nilópolis | 352 | 0,50% | 46º |
| Magé | 184 | 0,13% | 86º |
| Niterói | 159 | 0,05% | 140º |
| Mesquita | 120 | 0,13% | 92º |
| Itaguaí | 81 | 0,11% | 102º |
| Maricá | 79 | 0,06% | 115º |
| Seropédica | 63 | 0,15% | 90º |
| Mangaratiba | 59 | 0,19% | 80º |
| Saquarema | 50 | 0,07% | 93º |
| Paracambi | 26 | 0,11% | 81º |
| Tanguá | 17 | 0,09% | 107º |
A região somou 35.737 votos para o candidato (67,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,19
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 274 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RJ · PTB | 41.075 | R$ 297 mil | R$ 7,24 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PP | 52.761 | R$ 274 mil | R$ 5,19 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.