Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 2055
Wilsinho Da Tabu
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
1.836
241º de 710 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 11 mil
451º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,20
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 50 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
161,3
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
6,43×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,50×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
451º → 241º
subiu 210 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,43× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,20.
- Gastou 0,75% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (23.254 a mais).
Wilsinho Da Tabu (PODE): 1.836 votos com R$ 11.383 declarados — R$ 6,20 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fred Barbeitos · NOVO | 1.999 | 0,02% | R$ 35 mil | R$ 17,46 | Não eleito |
| Tenente Melo · REPUBLICANOS | 1.959 | 0,02% | R$ 439 mil | R$ 223,97 | Suplente |
| Willian Braga · MDB | 1.950 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Wilsinho Da Tabu · PODE | 1.836 | 0,02% | R$ 11 mil | R$ 6,20 | Suplente |
| Luciana Schettini · AVANTE | 1.803 | 0,02% | R$ 172 mil | R$ 95,16 | Suplente |
| Pedrinho Da Mata · PSDB | 1.793 | 0,02% | R$ 84 mil | R$ 46,75 | Suplente |
| Nete Do Salão Versátil · PSD | 1.789 | 0,02% | R$ 233 mil | R$ 130,40 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
100
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,3% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 1.442 | 0,11% | 74º | 78,5% |
| 2 | Contagem | 58 | 0,02% | 175º | 3,16% |
| 3 | Sabará | 36 | 0,05% | 98º | 1,96% |
| 4 | Itaúna | 28 | 0,06% | 71º | 1,53% |
| 5 | Congonhas do Norte | 20 | 0,74% | 13º | 1,09% |
| 6 | São José da Lapa | 20 | 0,14% | 52º | 1,09% |
| 7 | Ribeirão das Neves | 17 | 0,01% | 182º | 0,93% |
| 8 | Sete Lagoas | 15 | 0,01% | 157º | 0,82% |
| 9 | Betim | 11 | 0,01% | 281º | 0,60% |
| 10 | Nova Lima | 11 | 0,02% | 164º | 0,60% |
| 11 | Santa Luzia | 10 | 0,01% | 242º | 0,54% |
| 12 | Vespasiano | 10 | 0,02% | 170º | 0,54% |
| 13 | Congonhas | 8 | 0,03% | 108º | 0,44% |
| 14 | Lagoa Santa | 8 | 0,02% | 156º | 0,44% |
| 15 | Espinosa | 6 | 0,03% | 62º | 0,33% |
ver as 100 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaúna: 71º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL18.37836,7%
- 2ºGlaucia Santiago · PL6.93413,9%
- 3ºToinzinho Do Sô João · UNIÃO5.08110,2%
- 4ºLohanna · PV4.2798,55%
- 5ºAna Elisa · PT1.5283,05%
- 71ºWilsinho Da Tabu · PODE280,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itaúna respondeu por 1,53% da votação dele.
Entorno: região de Divinópolis
0,06%
Na cidade
0,01%
Na região (20 cidades)
0,02%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itaúna | 28 | 0,06% | 71º |
| Itatiaiuçu | 4 | 0,05% | 82º |
| Conceição do Pará | 2 | 0,05% | 66º |
| Lagoa da Prata | 1 | 0,00% | 204º |
| Araújos | 0 | — | — |
| Camacho | 0 | — | — |
| Carmo da Mata | 0 | — | — |
| Carmo do Cajuru | 0 | — | — |
| Cláudio | 0 | — | — |
| Divinópolis | 0 | — | — |
| Itapecerica | 0 | — | — |
| Japaraíba | 0 | — | — |
| Leandro Ferreira | 0 | — | — |
| Nova Serrana | 0 | — | — |
| Pedra do Indaiá | 0 | — | — |
| Perdigão | 0 | — | — |
| Pitangui | 0 | — | — |
| Santo Antônio do Monte | 0 | — | — |
| São Gonçalo do Pará | 0 | — | — |
| São Sebastião do Oeste | 0 | — | — |
A região somou 35 votos para o candidato (1,91% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,20
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 11 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PRP | 3.328 | R$ 21 mil | R$ 6,17 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MG · PP | 5.654 | R$ 186 mil | R$ 32,97 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · PODE | 1.836 | R$ 11 mil | R$ 6,20 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.