Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MS · 2026 · 1º turno · nº 1144
Keliana Fernandes
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
5.460
29º de 119 na disputa · 0,38% dos válidos
Gasto declarado
R$ 719 mil
18º maior gasto entre 92 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 131,73
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 1,10 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 119 candidatos a Dep. Federal · MS · 2026Votos por R$ 1.000
7,6
mediana da disputa: 29,2
Eficiência × pares
0,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,19×
0,40% dos votos nominais com 2,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
18º → 29º
ficou 11 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 26,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 15,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 131,73.
- Gastou 45,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,58 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.217 votos (50.757 a mais).
Keliana Fernandes (PP): 5.460 votos com R$ 719.265 declarados — R$ 131,73 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André Campos · PL | 8.054 | 0,57% | R$ 243 mil | R$ 30,21 | Suplente |
| Giroto · PL | 7.790 | 0,55% | R$ 1,07 mi | R$ 137,67 | Suplente |
| Sandro Do Vander · PT | 7.156 | 0,50% | R$ 462 mil | R$ 64,57 | Suplente |
| Keliana Fernandes · PP | 5.460 | 0,38% | R$ 719 mil | R$ 131,73 | Suplente |
| Giselle Marques · PT | 5.305 | 0,37% | R$ 784 mil | R$ 147,71 | Suplente |
| Coronel Bittencourt · REPUBLICANOS | 5.057 | 0,36% | R$ 310 mil | R$ 61,36 | Suplente |
| Tenente Portela · PL | 4.642 | 0,33% | R$ 759 mil | R$ 163,43 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
74
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,9% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Grande | 3.591 | 0,77% | 21º | 65,8% |
| 2 | Dourados | 482 | 0,39% | 20º | 8,83% |
| 3 | Anastácio | 85 | 0,68% | 19º | 1,56% |
| 4 | Sidrolândia | 78 | 0,33% | 25º | 1,43% |
| 5 | Fátima do Sul | 64 | 0,52% | 18º | 1,17% |
| 6 | Terenos | 64 | 0,64% | 20º | 1,17% |
| 7 | Jardim | 62 | 0,48% | 22º | 1,14% |
| 8 | Miranda | 55 | 0,40% | 23º | 1,01% |
| 9 | Aquidauana | 49 | 0,20% | 31º | 0,90% |
| 10 | Três Lagoas | 49 | 0,09% | 43º | 0,90% |
| 11 | Corumbá | 44 | 0,09% | 41º | 0,81% |
| 12 | Ponta Porã | 44 | 0,09% | 41º | 0,81% |
| 13 | Maracaju | 37 | 0,17% | 24º | 0,68% |
| 14 | Naviraí | 37 | 0,15% | 31º | 0,68% |
| 15 | Rio Brilhante | 37 | 0,20% | 23º | 0,68% |
ver as 74 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Camapuã: 37º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºMara Caseiro · PL1.21815,7%
- 2ºRose Modesto · UNIÃO1.13314,6%
- 3ºRodolfo Nogueira · PL1.04813,5%
- 4ºMarcos Pollon · PL7099,14%
- 5ºCamila Jara · PT6798,76%
- 37ºKeliana Fernandes · PP50,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Camapuã respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Campo Grande
0,06%
Na cidade
0,69%
Na região (13 cidades)
0,38%
No estado (MS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Grande | 3.591 | 0,77% | 21º |
| Sidrolândia | 78 | 0,33% | 25º |
| Terenos | 64 | 0,64% | 20º |
| São Gabriel do Oeste | 28 | 0,17% | 30º |
| Bandeirantes | 26 | 0,55% | 22º |
| Nova Alvorada do Sul | 26 | 0,26% | 25º |
| Jaraguari | 19 | 0,44% | 20º |
| Rochedo | 19 | 0,54% | 16º |
| Rio Negro | 17 | 0,55% | 20º |
| Corguinho | 12 | 0,37% | 20º |
| Dois Irmãos do Buriti | 10 | 0,16% | 25º |
| Ribas do Rio Pardo | 10 | 0,10% | 35º |
| Camapuã | 5 | 0,06% | 37º |
A região somou 3.905 votos para o candidato (71,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 131,73
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 719 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MS · PROS | 5.293 | R$ 212 mil | R$ 40,11 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MS · PSDB | 4.852 | R$ 1,40 mi | R$ 287,59 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MS · PP | 5.460 | R$ 719 mil | R$ 131,73 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.