Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 2322
Evandro Roman
CIDADANIA · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.801
130º de 404 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 318 mil
89º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 83,73
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 762 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
11,9
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
0,35×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,24×
0,06% dos votos nominais com 0,26% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
89º → 130º
ficou 41 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 34,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 83,73.
- Gastou 23,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (40.228 a mais).
Evandro Roman (CIDADANIA): 3.801 votos com R$ 318.267 declarados — R$ 83,73 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Diego Rodrigues · PSD | 4.086 | 0,07% | R$ 27 mil | R$ 6,71 | Suplente |
| Mineiro · PL | 3.984 | 0,06% | R$ 42 mil | R$ 10,49 | Suplente |
| João Ardigo · MDB | 3.891 | 0,06% | R$ 122 mil | R$ 31,28 | Suplente |
| Evandro Roman · CIDADANIA | 3.801 | 0,06% | R$ 318 mil | R$ 83,73 | Não eleito |
| Omar Picheth · PSB | 3.784 | 0,06% | R$ 144 mil | R$ 38,06 | Não eleito |
| Ricardo Pinaffi · PL | 3.702 | 0,06% | R$ 47 mil | R$ 12,75 | Suplente |
| Carol Silva · PT | 3.655 | 0,06% | R$ 83 mil | R$ 22,74 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
129
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 72,9% da votação
Cidades equivalentes
12,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Irati | 693 | 2,07% | 8º | 18,2% |
| 2 | Cascavel | 527 | 0,29% | 32º | 13,9% |
| 3 | Curitiba | 351 | 0,03% | 135º | 9,23% |
| 4 | Céu Azul | 262 | 3,89% | 10º | 6,89% |
| 5 | Maringá | 245 | 0,11% | 64º | 6,45% |
| 6 | Londrina | 215 | 0,08% | 74º | 5,66% |
| 7 | Ponta Grossa | 169 | 0,09% | 58º | 4,45% |
| 8 | Imbituva | 118 | 0,68% | 28º | 3,10% |
| 9 | Catanduvas | 106 | 2,07% | 13º | 2,79% |
| 10 | Pato Branco | 84 | 0,17% | 44º | 2,21% |
| 11 | São Mateus do Sul | 81 | 0,33% | 44º | 2,13% |
| 12 | Paiçandu | 67 | 0,32% | 36º | 1,76% |
| 13 | Guaraniaçu | 59 | 0,73% | 26º | 1,55% |
| 14 | Cambé | 49 | 0,10% | 61º | 1,29% |
| 15 | Lapa | 44 | 0,17% | 53º | 1,16% |
ver as 129 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Catanduvas: 13º lugar, 2,07% dos válidos
- 1ºHenrique Mecabô · NOVO71313,9%
- 2ºBeto Preto · PSD53810,5%
- 3ºHermes Frangão Parcianello · UNIÃO5119,97%
- 4ºParanhos · PSD3216,27%
- 5ºZeca Dirceu · PT3065,97%
- 13ºEvandro Roman · CIDADANIA1062,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Catanduvas respondeu por 2,79% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
2,07%
Na cidade
0,36%
Na região (23 cidades)
0,06%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 527 | 0,29% | 32º |
| Céu Azul | 262 | 3,89% | 10º |
| Catanduvas | 106 | 2,07% | 13º |
| Guaraniaçu | 59 | 0,73% | 26º |
| Corbélia | 26 | 0,25% | 38º |
| Matelândia | 22 | 0,21% | 49º |
| Vera Cruz do Oeste | 13 | 0,26% | 42º |
| Cafelândia | 11 | 0,11% | 54º |
| Santa Tereza do Oeste | 10 | 0,13% | 45º |
| Santa Lúcia | 9 | 0,37% | 23º |
| Três Barras do Paraná | 9 | 0,13% | 47º |
| Capitão Leônidas Marques | 8 | 0,09% | 51º |
| Braganey | 7 | 0,22% | 41º |
| Nova Aurora | 6 | 0,08% | 51º |
| Ibema | 4 | 0,11% | 47º |
| Anahy | 3 | 0,13% | 29º |
| Boa Vista da Aparecida | 1 | 0,02% | 78º |
| Iguatu | 1 | 0,06% | 51º |
| Campo Bonito | 0 | — | — |
| Diamante D'Oeste | 0 | — | — |
| Diamante do Sul | 0 | — | — |
| Lindoeste | 0 | — | — |
| Ramilândia | 0 | — | — |
A região somou 1.084 votos para o candidato (28,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 83,73
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 318 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PSD | 67.909 | R$ 1,50 mi | R$ 22,15 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PR · PP | 44.689 | R$ 1,81 mi | R$ 40,58 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · CIDADANIA | 3.801 | R$ 318 mil | R$ 83,73 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.