Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 2207
Mineiro
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
3.984
128º de 404 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 42 mil
210º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,49
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 48 mil
31% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
95,3
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
2,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,90×
0,07% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
210º → 128º
subiu 82 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,76× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,49.
- Gastou 3,10% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (40.045 a mais).
Mineiro (PL): 3.984 votos com R$ 41.800 declarados — R$ 10,49 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Magno · NOVO | 4.334 | 0,07% | R$ 148 mil | R$ 34,09 | Suplente |
| Guilherme Livoti · NOVO | 4.228 | 0,07% | R$ 61 mil | R$ 14,42 | Suplente |
| Diego Rodrigues · PSD | 4.086 | 0,07% | R$ 27 mil | R$ 6,71 | Suplente |
| Mineiro · PL | 3.984 | 0,06% | R$ 42 mil | R$ 10,49 | Suplente |
| João Ardigo · MDB | 3.891 | 0,06% | R$ 122 mil | R$ 31,28 | Suplente |
| Evandro Roman · CIDADANIA | 3.801 | 0,06% | R$ 318 mil | R$ 83,73 | Não eleito |
| Omar Picheth · PSB | 3.784 | 0,06% | R$ 144 mil | R$ 38,06 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
141
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 84,1% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Doutor Camargo | 1.984 | 51,8% | 1º | 49,8% |
| 2 | Maringá | 325 | 0,15% | 57º | 8,16% |
| 3 | Ivatuba | 281 | 12,8% | 2º | 7,05% |
| 4 | Paiçandu | 212 | 1,02% | 21º | 5,32% |
| 5 | Curitiba | 176 | 0,02% | 185º | 4,42% |
| 6 | São Manoel do Paraná | 117 | 7,50% | 4º | 2,94% |
| 7 | Sarandi | 94 | 0,20% | 48º | 2,36% |
| 8 | Marialva | 59 | 0,27% | 43º | 1,48% |
| 9 | São Jorge do Ivaí | 58 | 1,52% | 11º | 1,46% |
| 10 | Cianorte | 44 | 0,11% | 66º | 1,10% |
| 11 | Mandaguari | 39 | 0,20% | 43º | 0,98% |
| 12 | Floresta | 36 | 0,61% | 20º | 0,90% |
| 13 | Londrina | 31 | 0,01% | 157º | 0,78% |
| 14 | Cambé | 26 | 0,05% | 85º | 0,65% |
| 15 | Apucarana | 23 | 0,03% | 84º | 0,58% |
ver as 141 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Doutor Camargo: 1º lugar, 51,8% dos válidos
- 1ºMineiro · PL1.98451,8%
- 2ºHeraldo Trento · PSD1483,86%
- 3ºJeffrey Chiquini · NOVO1453,78%
- 4ºSargento Fahur · PL1403,65%
- 5ºRoberto Requião · PDT972,53%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Doutor Camargo respondeu por 49,8% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
51,8%
Na cidade
0,75%
Na região (23 cidades)
0,06%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Doutor Camargo | 1.984 | 51,8% | 1º |
| Maringá | 325 | 0,15% | 57º |
| Ivatuba | 281 | 12,8% | 2º |
| Paiçandu | 212 | 1,02% | 21º |
| Sarandi | 94 | 0,20% | 48º |
| Marialva | 59 | 0,27% | 43º |
| São Jorge do Ivaí | 58 | 1,52% | 11º |
| Mandaguari | 39 | 0,20% | 43º |
| Floresta | 36 | 0,61% | 20º |
| Itambé | 18 | 0,46% | 27º |
| Mandaguaçu | 17 | 0,13% | 57º |
| Ourizona | 10 | 0,45% | 15º |
| Nova Esperança | 9 | 0,06% | 60º |
| Atalaia | 8 | 0,30% | 30º |
| Floraí | 6 | 0,18% | 31º |
| Ângulo | 5 | 0,23% | 31º |
| Iguaraçu | 4 | 0,13% | 44º |
| Astorga | 2 | 0,01% | 118º |
| Munhoz de Melo | 2 | 0,07% | 52º |
| Santa Fé | 2 | 0,03% | 85º |
| Presidente Castelo Branco | 1 | 0,04% | 76º |
| Flórida | 0 | — | — |
| Uniflor | 0 | — | — |
A região somou 3.172 votos para o candidato (79,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,49
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 42 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.