Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 3009
Henrique Mecabô
NOVO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
65.706
27º de 404 na disputa · 1,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 503 mil
77º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 1,65 mi
61% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
130,7
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
3,79×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,61×
1,09% dos votos nominais com 0,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
77º → 27º
subiu 50 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,79× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,65.
- Gastou 37,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
Henrique Mecabô (NOVO): 65.706 votos com R$ 502.790 declarados — R$ 7,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Arilson Chiorato · PT | 77.671 | 1,25% | R$ 1,26 mi | R$ 16,17 | Eleito por média |
| Vermelho · PL | 72.166 | 1,16% | R$ 1,41 mi | R$ 19,56 | Eleito por QP |
| Sergio Souza · MDB | 69.791 | 1,12% | R$ 1,13 mi | R$ 16,24 | Eleito por QP |
| Henrique Mecabô · NOVO | 65.706 | 1,06% | R$ 503 mil | R$ 7,65 | Eleito por QP |
| Luizão Goulart · PSD | 63.480 | 1,02% | R$ 1,58 mi | R$ 24,87 | Eleito por média |
| Luiz Nishimori · PSD | 63.347 | 1,02% | R$ 452 mil | R$ 7,13 | Suplente |
| Marcelo Rangel · PSD | 62.686 | 1,01% | R$ 1,75 mi | R$ 27,93 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
305
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 12 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 70,4% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cascavel | 35.677 | 19,9% | 2º | 54,3% |
| 2 | Marechal Cândido Rondon | 1.589 | 5,14% | 5º | 2,42% |
| 3 | Medianeira | 1.496 | 5,39% | 5º | 2,28% |
| 4 | Curitiba | 1.302 | 0,13% | 79º | 1,98% |
| 5 | Corbélia | 1.167 | 11,0% | 2º | 1,78% |
| 6 | Santa Tereza do Oeste | 1.125 | 14,6% | 1º | 1,71% |
| 7 | Toledo | 1.118 | 1,36% | 12º | 1,70% |
| 8 | Cafelândia | 1.014 | 10,1% | 2º | 1,54% |
| 9 | Quedas do Iguaçu | 938 | 6,37% | 4º | 1,43% |
| 10 | Foz do Iguaçu | 861 | 0,57% | 27º | 1,31% |
| 11 | Ampére | 830 | 7,45% | 4º | 1,26% |
| 12 | Nova Aurora | 725 | 9,58% | 3º | 1,10% |
| 13 | Ubiratã | 714 | 4,96% | 5º | 1,09% |
| 14 | Catanduvas | 713 | 13,9% | 1º | 1,09% |
| 15 | Assis Chateaubriand | 581 | 2,90% | 9º | 0,88% |
ver as 305 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cafelândia: 2º lugar, 10,1% dos válidos
- 1ºSergio Souza · MDB1.43214,3%
- 2ºHenrique Mecabô · NOVO1.01410,1%
- 3ºHermes Frangão Parcianello · UNIÃO1.00410,0%
- 4ºJeffrey Chiquini · NOVO6766,73%
- 5ºParanhos · PSD6726,69%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Cafelândia respondeu por 1,54% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
10,1%
Na cidade
14,9%
Na região (23 cidades)
1,06%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 35.677 | 19,9% | 2º |
| Corbélia | 1.167 | 11,0% | 2º |
| Santa Tereza do Oeste | 1.125 | 14,6% | 1º |
| Cafelândia | 1.014 | 10,1% | 2º |
| Nova Aurora | 725 | 9,58% | 3º |
| Catanduvas | 713 | 13,9% | 1º |
| Vera Cruz do Oeste | 514 | 10,4% | 1º |
| Céu Azul | 488 | 7,25% | 1º |
| Três Barras do Paraná | 429 | 6,29% | 5º |
| Guaraniaçu | 393 | 4,86% | 5º |
| Capitão Leônidas Marques | 374 | 4,36% | 5º |
| Matelândia | 368 | 3,51% | 7º |
| Boa Vista da Aparecida | 303 | 5,94% | 2º |
| Diamante do Sul | 246 | 9,77% | 3º |
| Ibema | 229 | 6,33% | 4º |
| Braganey | 204 | 6,34% | 4º |
| Lindoeste | 202 | 5,48% | 4º |
| Campo Bonito | 156 | 5,83% | 4º |
| Diamante D'Oeste | 79 | 2,73% | 8º |
| Iguatu | 62 | 3,73% | 9º |
| Santa Lúcia | 53 | 2,18% | 9º |
| Anahy | 41 | 1,80% | 13º |
| Ramilândia | 27 | 0,96% | 19º |
A região somou 44.589 votos para o candidato (67,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,65
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 503 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · NOVO | 27.651 | R$ 547 mil | R$ 19,78 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PR · NOVO | 65.706 | R$ 503 mil | R$ 7,65 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.