Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 1151
Ricardo Barros
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
94.050
15º de 404 na disputa · 1,51% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,01 mi
41º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,74
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 2,46 mi
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
93,1
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
2,70×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,86×
1,56% dos votos nominais com 0,84% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
41º → 15º
subiu 26 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,70× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,74.
- Gastou 74,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
Ricardo Barros (PP): 94.050 votos com R$ 1.010.201 declarados — R$ 10,74 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Felipe Francischini · PODE | 106.907 | 1,72% | R$ 1,21 mi | R$ 11,32 | Eleito por QP |
| Carol Dartora · PT | 101.823 | 1,64% | R$ 1,78 mi | R$ 17,52 | Eleito por QP |
| Paranhos · PSD | 99.070 | 1,59% | R$ 1,84 mi | R$ 18,61 | Eleito por QP |
| Ricardo Barros · PP | 94.050 | 1,51% | R$ 1,01 mi | R$ 10,74 | Eleito por QP |
| Leandre · PSD | 90.185 | 1,45% | R$ 2,88 mi | R$ 31,88 | Eleito por QP |
| Paulo Litro · UNIÃO | 88.601 | 1,43% | R$ 3,08 mi | R$ 34,77 | Eleito por QP |
| Toninho Wandscheer · PP | 88.157 | 1,42% | R$ 780 mil | R$ 8,85 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
371
Foi o mais votado em
12
entre os 3 primeiros em 42 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 51,2% da votação
Cidades equivalentes
10,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 28.146 | 12,8% | 2º | 29,9% |
| 2 | Curitiba | 3.795 | 0,37% | 48º | 4,04% |
| 3 | Sarandi | 3.594 | 7,53% | 3º | 3,82% |
| 4 | Ubiratã | 3.201 | 22,3% | 1º | 3,40% |
| 5 | Astorga | 2.456 | 17,1% | 1º | 2,61% |
| 6 | Campo Largo | 1.593 | 2,39% | 10º | 1,69% |
| 7 | Mandaguaçu | 1.453 | 10,7% | 3º | 1,54% |
| 8 | Marialva | 1.376 | 6,41% | 5º | 1,46% |
| 9 | Palmital | 1.332 | 16,5% | 1º | 1,42% |
| 10 | Cianorte | 1.190 | 2,85% | 7º | 1,27% |
| 11 | Juranda | 1.150 | 23,9% | 2º | 1,22% |
| 12 | Tunas do Paraná | 1.133 | 28,0% | 1º | 1,20% |
| 13 | Mandaguari | 1.116 | 5,85% | 5º | 1,19% |
| 14 | Ventania | 1.113 | 20,3% | 1º | 1,18% |
| 15 | Ivaté | 1.043 | 25,7% | 1º | 1,11% |
ver as 371 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 2º lugar, 12,8% dos válidos
- 1ºSargento Fahur · PL30.67413,9%
- 2ºRicardo Barros · PP28.14612,8%
- 3ºHomero Marchese · NOVO20.5319,32%
- 4ºJeffrey Chiquini · NOVO18.2848,30%
- 5ºGuilherme Kilter · NOVO13.1535,97%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Maringá respondeu por 29,9% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
12,8%
Na cidade
10,5%
Na região (23 cidades)
1,51%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 28.146 | 12,8% | 2º |
| Sarandi | 3.594 | 7,53% | 3º |
| Astorga | 2.456 | 17,1% | 1º |
| Mandaguaçu | 1.453 | 10,7% | 3º |
| Marialva | 1.376 | 6,41% | 5º |
| Mandaguari | 1.116 | 5,85% | 5º |
| Paiçandu | 1.029 | 4,95% | 5º |
| Santa Fé | 587 | 8,79% | 4º |
| Nova Esperança | 537 | 3,79% | 7º |
| Floresta | 490 | 8,30% | 3º |
| São Jorge do Ivaí | 458 | 12,0% | 3º |
| Floraí | 448 | 13,3% | 2º |
| Uniflor | 420 | 25,1% | 1º |
| Presidente Castelo Branco | 331 | 11,9% | 2º |
| Itambé | 293 | 7,51% | 4º |
| Munhoz de Melo | 278 | 10,4% | 3º |
| Flórida | 256 | 13,5% | 3º |
| Ourizona | 255 | 11,4% | 2º |
| Ângulo | 184 | 8,46% | 4º |
| Ivatuba | 149 | 6,77% | 6º |
| Iguaraçu | 88 | 2,91% | 9º |
| Atalaia | 83 | 3,10% | 7º |
| Doutor Camargo | 66 | 1,72% | 9º |
A região somou 44.093 votos para o candidato (46,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,74
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,01 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PP | 80.025 | R$ 1,75 mi | R$ 21,84 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PR · PP | 107.022 | R$ 1,73 mi | R$ 16,15 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PR · PP | 94.050 | R$ 1,01 mi | R$ 10,74 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.