Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Governador · MT · 2026 · 1º turno · nº 55
Doutora Natasha
PSD · situação no TSE: Não eleito
Votos
281.548
3º de 6 na disputa · 15,17% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4,39 mi
3º maior gasto entre 6 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 15,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 10,55
Arrecadou
R$ 4,67 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 6 candidatos a Governador · MT · 2026Votos por R$ 1.000
64,1
mediana da disputa: 94,8
Eficiência × pares
0,68×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,62×
15,2% dos votos nominais com 24,5% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 3º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 67,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 1 eleito(s) da disputa custou R$ 5,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,60.
- Gastou 70,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 6,20 mi).
Doutora Natasha (PSD): 281.548 votos com R$ 4.391.438 declarados — R$ 15,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Otaviano Pivetta · REPUBLICANOS | 1.128.099 | 60,77% | R$ 6,20 mi | R$ 5,50 | Eleito |
| Wellington Fagundes · PL | 430.442 | 23,19% | R$ 7,18 mi | R$ 16,68 | Não eleito |
| Doutora Natasha · PSD | 281.548 | 15,17% | R$ 4,39 mi | R$ 15,60 | Não eleito |
| Rafaell Milas · MISSÃO | 10.300 | 0,55% | R$ 48 mil | R$ 4,70 | Não eleito |
| Sargento Laudicério · AGIR | 3.210 | 0,17% | R$ 65 mil | R$ 20,26 | Não eleito |
| Mauricio Coelho · MOBILIZA | 2.694 | 0,15% | R$ 658 | R$ 0,24 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
142
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 142 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 62,4% da votação
Cidades equivalentes
9,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 80.126 | 23,8% | 2º | 28,5% |
| 2 | Várzea Grande | 31.598 | 22,7% | 2º | 11,2% |
| 3 | Rondonópolis | 20.750 | 16,9% | 3º | 7,37% |
| 4 | Cáceres | 9.752 | 23,0% | 3º | 3,46% |
| 5 | Sinop | 9.038 | 10,1% | 3º | 3,21% |
| 6 | Poconé | 6.167 | 36,1% | 2º | 2,19% |
| 7 | Tangará da Serra | 5.871 | 11,9% | 3º | 2,09% |
| 8 | Barra do Garças | 4.643 | 14,3% | 3º | 1,65% |
| 9 | Sorriso | 4.345 | 7,95% | 3º | 1,54% |
| 10 | Alta Floresta | 3.332 | 11,0% | 3º | 1,18% |
| 11 | Primavera do Leste | 3.322 | 8,27% | 3º | 1,18% |
| 12 | Chapada dos Guimarães | 3.117 | 24,7% | 2º | 1,11% |
| 13 | Barra do Bugres | 3.090 | 20,2% | 2º | 1,10% |
| 14 | Nossa Senhora do Livramento | 3.064 | 30,7% | 2º | 1,09% |
| 15 | Campo Verde | 2.943 | 12,4% | 3º | 1,05% |
ver as 142 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 2º lugar, 23,8% dos válidos
- 1ºOtaviano Pivetta · REPUBLICANOS182.42854,1%
- 2ºDoutora Natasha · PSD80.12623,8%
- 3ºWellington Fagundes · PL70.02320,8%
- 4ºRafaell Milas · MISSÃO2.4990,74%
- 5ºSargento Laudicério · AGIR1.2250,36%
Os 5 mais votados para Governador na cidade. Cuiabá respondeu por 28,5% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
23,8%
Na cidade
22,9%
Na região (14 cidades)
15,17%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 80.126 | 23,8% | 2º |
| Várzea Grande | 31.598 | 22,7% | 2º |
| Poconé | 6.167 | 36,1% | 2º |
| Chapada dos Guimarães | 3.117 | 24,7% | 2º |
| Nossa Senhora do Livramento | 3.064 | 30,7% | 2º |
| Campo Verde | 2.943 | 12,4% | 3º |
| Santo Antônio de Leverger | 2.847 | 22,8% | 2º |
| Rosário Oeste | 1.240 | 13,3% | 3º |
| Acorizal | 1.085 | 19,4% | 2º |
| Jangada | 1.021 | 18,2% | 3º |
| Barão de Melgaço | 928 | 18,0% | 2º |
| Nobres | 760 | 8,29% | 3º |
| Nova Brasilândia | 511 | 18,9% | 3º |
| Planalto da Serra | 427 | 20,0% | 2º |
A região somou 135.834 votos para o candidato (48,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOGovernador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 20 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,60
Gastou mais que o eleito mediano em
6 de 20 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4,39 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| MG | R$ 0,17 | R$ 5,44 | R$ 1,09 mi | 1 / 11 |
| BA | R$ 1,43 | R$ 1,43 | R$ 6,61 mi | 1 / 6 |
| SP | R$ 1,76 | R$ 1,76 | R$ 25,49 mi | 1 / 5 |
| PA | R$ 1,77 | R$ 1,77 | R$ 4,14 mi | 1 / 6 |
| MA | R$ 1,97 | R$ 5,32 | R$ 4,15 mi | 1 / 8 |
| CE | R$ 2,24 | R$ 5,00 | R$ 6,44 mi | 1 / 8 |
| SC | R$ 2,29 | R$ 2,43 | R$ 6,74 mi | 1 / 8 |
| PR | R$ 2,54 | R$ 3,47 | R$ 7,94 mi | 1 / 8 |
| RS | R$ 2,65 | R$ 11,84 | R$ 9,30 mi | 1 / 7 |
| PE | R$ 2,72 | R$ 4,53 | R$ 7,63 mi | 1 / 7 |
| PB | R$ 3,08 | R$ 10,33 | R$ 4,53 mi | 1 / 5 |
| GO | R$ 3,61 | R$ 7,15 | R$ 7,75 mi | 1 / 6 |
| AL | R$ 3,88 | R$ 3,88 | R$ 3,46 mi | 1 / 4 |
| PI | R$ 4,21 | R$ 5,96 | R$ 6,04 mi | 1 / 10 |
| MT | R$ 5,50 | R$ 10,55 | R$ 6,20 mi | 1 / 6 |
| MS | R$ 6,49 | R$ 6,49 | R$ 5,94 mi | 1 / 8 |
| SE | R$ 8,98 | R$ 8,98 | R$ 6,53 mi | 1 / 4 |
| AP | R$ 9,45 | R$ 16,51 | R$ 2,66 mi | 1 / 5 |
| RR | R$ 11,24 | R$ 13,88 | R$ 2,48 mi | 1 / 5 |
| RO | R$ 11,27 | R$ 25,67 | R$ 6,05 mi | 1 / 6 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.