Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2026 · 1º turno · nº 2323
João Da Luz
CIDADANIA · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.383
94º de 247 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 75 mil
108º maior gasto entre 205 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 31,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 37,86
Arrecadou
R$ 350 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 247 candidatos a Dep. Federal · GO · 2026Votos por R$ 1.000
31,7
mediana da disputa: 26,4
Eficiência × pares
1,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,63×
0,07% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
108º → 94º
subiu 14 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,20× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 31,55.
- Gastou 4,41% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,70 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 43.643 votos (41.260 a mais).
João Da Luz (CIDADANIA): 2.383 votos com R$ 75.178 declarados — R$ 31,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Valeria Pettersen · PP | 2.517 | 0,07% | R$ 83 mil | R$ 33,11 | Suplente |
| Williard Pontes · REPUBLICANOS | 2.431 | 0,07% | R$ 132 mil | R$ 54,19 | Suplente |
| Wesley Costa · PSB | 2.404 | 0,07% | R$ 86 mil | R$ 35,64 | Não eleito |
| João Da Luz · CIDADANIA | 2.383 | 0,07% | R$ 75 mil | R$ 31,55 | Não eleito |
| Sandro Pedroso · MDB | 2.378 | 0,07% | — | — | Suplente |
| Salmo Cabral · PDT | 2.354 | 0,07% | R$ 50 mil | R$ 21,22 | Não eleito |
| Lorena Silva · PSB | 2.310 | 0,06% | R$ 346 mil | R$ 149,77 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
70
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,0% da votação
Cidades equivalentes
1,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Anápolis | 2.159 | 1,08% | 22º | 90,6% |
| 2 | Goiânia | 26 | 0,00% | 214º | 1,09% |
| 3 | Crixás | 23 | 0,26% | 38º | 0,97% |
| 4 | Abadiânia | 12 | 0,13% | 48º | 0,50% |
| 5 | Aparecida de Goiânia | 10 | 0,00% | 202º | 0,42% |
| 6 | Campo Limpo de Goiás | 10 | 0,20% | 34º | 0,42% |
| 7 | Jaraguá | 7 | 0,03% | 80º | 0,29% |
| 8 | Planaltina | 6 | 0,01% | 111º | 0,25% |
| 9 | Silvânia | 6 | 0,05% | 69º | 0,25% |
| 10 | Nerópolis | 5 | 0,03% | 93º | 0,21% |
| 11 | Terezópolis de Goiás | 5 | 0,10% | 56º | 0,21% |
| 12 | Trindade | 5 | 0,01% | 157º | 0,21% |
| 13 | Águas Lindas de Goiás | 4 | 0,01% | 169º | 0,17% |
| 14 | Cocalzinho de Goiás | 4 | 0,03% | 70º | 0,17% |
| 15 | Goianápolis | 4 | 0,05% | 71º | 0,17% |
ver as 70 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anápolis: 22º lugar, 1,08% dos válidos
- 1ºRubens Otoni · PT24.89912,4%
- 2ºPolicial Federal Suender · PL19.7539,87%
- 3ºMajor Vitor Hugo · PL16.0558,02%
- 4ºCélio Silveira · MDB14.9367,46%
- 5ºSilvye Alves · UNIÃO7.2703,63%
- 22ºJoão Da Luz · CIDADANIA2.1591,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Anápolis respondeu por 90,6% da votação dele.
Entorno: região de Anápolis
1,08%
Na cidade
0,67%
Na região (18 cidades)
0,07%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Anápolis | 2.159 | 1,08% | 22º |
| Abadiânia | 12 | 0,13% | 48º |
| Campo Limpo de Goiás | 10 | 0,20% | 34º |
| Jaraguá | 7 | 0,03% | 80º |
| Silvânia | 6 | 0,05% | 69º |
| Goianápolis | 4 | 0,05% | 71º |
| Jesúpolis | 4 | 0,20% | 32º |
| Pirenópolis | 4 | 0,03% | 94º |
| Vianópolis | 4 | 0,05% | 64º |
| Corumbá de Goiás | 3 | 0,05% | 59º |
| Alexânia | 2 | 0,01% | 108º |
| Ouro Verde de Goiás | 2 | 0,07% | 62º |
| São Francisco de Goiás | 2 | 0,05% | 57º |
| Gameleira de Goiás | 0 | — | — |
| Leopoldo de Bulhões | 0 | — | — |
| Petrolina de Goiás | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Goiás | 0 | — | — |
| São Miguel do Passa Quatro | 0 | — | — |
A região somou 2.219 votos para o candidato (93,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 31,55
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 75 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal GO · PSC | 4.235 | R$ 188 mil | R$ 44,40 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal GO · CIDADANIA | 2.383 | R$ 75 mil | R$ 31,55 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.