Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2026 · 1º turno · nº 1234
Salmo Cabral
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.354
96º de 247 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 50 mil
133º maior gasto entre 205 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 21,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 37,86
Arrecadou
R$ 75 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 247 candidatos a Dep. Federal · GO · 2026Votos por R$ 1.000
47,1
mediana da disputa: 26,4
Eficiência × pares
1,78×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,94×
0,07% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
133º → 96º
subiu 37 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,78× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,22.
- Gastou 2,93% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,70 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 43.643 votos (41.289 a mais).
Salmo Cabral (PDT): 2.354 votos com R$ 49.945 declarados — R$ 21,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Wesley Costa · PSB | 2.404 | 0,07% | R$ 86 mil | R$ 35,64 | Não eleito |
| João Da Luz · CIDADANIA | 2.383 | 0,07% | R$ 75 mil | R$ 31,55 | Não eleito |
| Sandro Pedroso · MDB | 2.378 | 0,07% | — | — | Suplente |
| Salmo Cabral · PDT | 2.354 | 0,07% | R$ 50 mil | R$ 21,22 | Não eleito |
| Lorena Silva · PSB | 2.310 | 0,06% | R$ 346 mil | R$ 149,77 | Não eleito |
| Flaviane Santos · PT | 2.264 | 0,06% | R$ 20 mil | R$ 8,63 | Suplente |
| Dra. Aline Lima · REPUBLICANOS | 2.192 | 0,06% | R$ 113 mil | R$ 51,54 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
196
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 61,5% da votação
Cidades equivalentes
10,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Quirinópolis | 634 | 2,61% | 11º | 26,9% |
| 2 | Goiânia | 293 | 0,04% | 109º | 12,4% |
| 3 | Aparecida de Goiânia | 118 | 0,05% | 93º | 5,01% |
| 4 | Águas Lindas de Goiás | 101 | 0,13% | 55º | 4,29% |
| 5 | Anápolis | 91 | 0,05% | 80º | 3,87% |
| 6 | Rio Verde | 56 | 0,05% | 58º | 2,38% |
| 7 | Luziânia | 50 | 0,05% | 75º | 2,12% |
| 8 | Planaltina | 39 | 0,09% | 52º | 1,66% |
| 9 | Itumbiara | 33 | 0,06% | 63º | 1,40% |
| 10 | Valparaíso de Goiás | 33 | 0,05% | 74º | 1,40% |
| 11 | Formosa | 32 | 0,06% | 66º | 1,36% |
| 12 | Senador Canedo | 29 | 0,04% | 93º | 1,23% |
| 13 | Jataí | 27 | 0,05% | 63º | 1,15% |
| 14 | Cidade Ocidental | 26 | 0,08% | 60º | 1,10% |
| 15 | Catalão | 23 | 0,04% | 76º | 0,98% |
ver as 196 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Quirinópolis: 11º lugar, 2,61% dos válidos
- 1ºFlávia Morais · MDB2.88011,8%
- 2ºLucas Do Vale · PSD2.56110,5%
- 3ºJose Nelto · UNIÃO2.0428,40%
- 4ºBruno Peixoto · UNIÃO1.6296,70%
- 5ºMagda Mofatto · PL1.4265,87%
- 11ºSalmo Cabral · PDT6342,61%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Quirinópolis respondeu por 26,9% da votação dele.
Entorno: região de Quirinópolis
2,61%
Na cidade
1,48%
Na região (5 cidades)
0,07%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Quirinópolis | 634 | 2,61% | 11º |
| Gouvelândia | 13 | 0,44% | 18º |
| São Simão | 9 | 0,10% | 49º |
| Inaciolândia | 5 | 0,14% | 28º |
| Paranaiguara | 3 | 0,06% | 43º |
A região somou 664 votos para o candidato (28,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,22
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 50 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.