Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2026 · 1º turno · nº 2217
Rebeca Ramagem
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
50.115
57º de 765 na disputa · 0,57% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,16 mi
64º maior gasto entre 566 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 23,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,35
Arrecadou
R$ 1,76 mi
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 765 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
43,2
mediana da disputa: 41,1
Eficiência × pares
1,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,98×
0,59% dos votos nominais com 0,60% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
64º → 57º
subiu 7 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,16.
- Gastou 76,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,51 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 46.780 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Rebeca Ramagem (PL): 50.115 votos com R$ 1.160.676 declarados — R$ 23,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Flávio · PL | 56.048 | 0,64% | R$ 1,60 mi | R$ 28,58 | Suplente |
| Daniela Do Waguinho · REPUBLICANOS | 53.345 | 0,61% | R$ 2,18 mi | R$ 40,92 | Suplente |
| Bebeto · PP | 52.761 | 0,60% | R$ 274 mil | R$ 5,19 | Eleito por média |
| Rebeca Ramagem · PL | 50.115 | 0,57% | R$ 1,16 mi | R$ 23,16 | Suplente |
| Victor Antoun · MISSÃO | 49.934 | 0,57% | R$ 55 mil | R$ 1,10 | Não eleito |
| Julio Lopes · PP | 48.998 | 0,56% | R$ 1,57 mi | R$ 32,07 | Suplente |
| Laura Carneiro · PSD | 48.955 | 0,56% | R$ 2,46 mi | R$ 50,29 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,4% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 30.192 | 0,93% | 38º | 60,2% |
| 2 | Duque de Caxias | 1.776 | 0,39% | 44º | 3,54% |
| 3 | Nova Iguaçu | 1.651 | 0,40% | 49º | 3,29% |
| 4 | Niterói | 1.305 | 0,43% | 52º | 2,60% |
| 5 | Petrópolis | 1.263 | 0,80% | 34º | 2,52% |
| 6 | São Gonçalo | 1.254 | 0,29% | 64º | 2,50% |
| 7 | São João de Meriti | 971 | 0,40% | 47º | 1,94% |
| 8 | Campos dos Goytacazes | 651 | 0,25% | 67º | 1,30% |
| 9 | Cabo Frio | 645 | 0,53% | 44º | 1,29% |
| 10 | Belford Roxo | 589 | 0,25% | 58º | 1,18% |
| 11 | Volta Redonda | 533 | 0,34% | 56º | 1,06% |
| 12 | Macaé | 528 | 0,41% | 37º | 1,05% |
| 13 | Rio das Ostras | 522 | 0,70% | 40º | 1,04% |
| 14 | Nilópolis | 479 | 0,67% | 39º | 0,96% |
| 15 | Teresópolis | 469 | 0,53% | 46º | 0,94% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Niterói: 52º lugar, 0,43% dos válidos
- 1ºDouglas Gomes · PL46.71015,3%
- 2ºTalíria Petrone · PSOL19.8136,49%
- 3ºVitor Junior · PDT14.7844,84%
- 4ºFreixo · PT9.3773,07%
- 5ºAxel Grael · PDT7.3182,40%
- 52ºRebeca Ramagem · PL1.3050,43%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Niterói respondeu por 2,60% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,43%
Na cidade
0,65%
Na região (21 cidades)
0,57%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 30.192 | 0,93% | 38º |
| Duque de Caxias | 1.776 | 0,39% | 44º |
| Nova Iguaçu | 1.651 | 0,40% | 49º |
| Niterói | 1.305 | 0,43% | 52º |
| São Gonçalo | 1.254 | 0,29% | 64º |
| São João de Meriti | 971 | 0,40% | 47º |
| Belford Roxo | 589 | 0,25% | 58º |
| Nilópolis | 479 | 0,67% | 39º |
| Magé | 459 | 0,33% | 46º |
| Itaboraí | 442 | 0,36% | 53º |
| Maricá | 395 | 0,29% | 36º |
| Mesquita | 270 | 0,28% | 50º |
| Itaguaí | 262 | 0,37% | 48º |
| Saquarema | 222 | 0,33% | 28º |
| Seropédica | 202 | 0,49% | 42º |
| Guapimirim | 197 | 0,61% | 39º |
| Queimados | 181 | 0,23% | 77º |
| Mangaratiba | 144 | 0,46% | 54º |
| Japeri | 110 | 0,21% | 79º |
| Tanguá | 52 | 0,27% | 54º |
| Paracambi | 51 | 0,21% | 60º |
A região somou 41.204 votos para o candidato (82,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,16
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,16 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.