Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SE · 2026 · 1º turno · nº 1133
Gedalva Umbaubá
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
4.777
31º de 121 na disputa · 0,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,21 mi
12º maior gasto entre 103 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 253,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 49,08
Arrecadou
R$ 1,00 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 121 candidatos a Dep. Federal · SE · 2026Votos por R$ 1.000
3,9
mediana da disputa: 20,4
Eficiência × pares
0,19×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,14×
0,38% dos votos nominais com 2,75% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
12º → 31º
ficou 19 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 19,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 21,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 253,35.
- Gastou 60,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,00 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 58.289 votos (53.512 a mais).
Gedalva Umbaubá (PP): 4.777 votos com R$ 1.210.244 declarados — R$ 253,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Emanuelly Hora · REPUBLICANOS | 6.810 | 0,53% | R$ 540 mil | R$ 79,31 | Suplente |
| Gracinha Garcez · REPUBLICANOS | 6.560 | 0,51% | R$ 1,03 mi | R$ 157,25 | Suplente |
| Flavio Brasil · PSD | 6.127 | 0,48% | R$ 99 mil | R$ 16,16 | Suplente |
| Gedalva Umbaubá · PP | 4.777 | 0,37% | R$ 1,21 mi | R$ 253,35 | Suplente |
| Dr Manuel Marcos · PSD | 4.543 | 0,35% | R$ 202 mil | R$ 44,35 | Suplente |
| Toninho Arimatea · AVANTE | 4.279 | 0,33% | R$ 115 mil | R$ 26,92 | Não eleito |
| Professor Benizario · PT | 4.229 | 0,33% | R$ 39 mil | R$ 9,32 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
68
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,5% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Cristóvão | 3.048 | 6,54% | 4º | 63,8% |
| 2 | Aracaju | 856 | 0,28% | 40º | 17,9% |
| 3 | Nossa Senhora do Socorro | 250 | 0,27% | 36º | 5,23% |
| 4 | Laranjeiras | 62 | 0,40% | 25º | 1,30% |
| 5 | Itaporanga d'Ajuda | 50 | 0,23% | 31º | 1,05% |
| 6 | Barra dos Coqueiros | 42 | 0,18% | 36º | 0,88% |
| 7 | Maruim | 36 | 0,39% | 25º | 0,75% |
| 8 | Santo Amaro das Brotas | 26 | 0,37% | 23º | 0,54% |
| 9 | Simão Dias | 24 | 0,09% | 33º | 0,50% |
| 10 | Lagarto | 23 | 0,04% | 46º | 0,48% |
| 11 | Arauá | 22 | 0,30% | 24º | 0,46% |
| 12 | Boquim | 18 | 0,11% | 37º | 0,38% |
| 13 | Carmópolis | 18 | 0,22% | 32º | 0,38% |
| 14 | Nossa Senhora das Dores | 18 | 0,11% | 36º | 0,38% |
| 15 | Itabaiana | 16 | 0,03% | 50º | 0,33% |
ver as 68 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Cristóvão: 4º lugar, 6,54% dos válidos
- 1ºMarcos Santana · PSB13.34228,6%
- 2ºCapitão Samuel · UNIÃO4.4439,53%
- 3ºClaudio Mitidieri · PSB3.6307,79%
- 4ºGedalva Umbaubá · PP3.0486,54%
- 5ºJoao Daniel · PT2.2524,83%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São Cristóvão respondeu por 63,8% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
6,54%
Na cidade
0,73%
Na região (20 cidades)
0,37%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Cristóvão | 3.048 | 6,54% | 4º |
| Aracaju | 856 | 0,28% | 40º |
| Nossa Senhora do Socorro | 250 | 0,27% | 36º |
| Laranjeiras | 62 | 0,40% | 25º |
| Itaporanga d'Ajuda | 50 | 0,23% | 31º |
| Barra dos Coqueiros | 42 | 0,18% | 36º |
| Maruim | 36 | 0,39% | 25º |
| Santo Amaro das Brotas | 26 | 0,37% | 23º |
| Carmópolis | 18 | 0,22% | 32º |
| Nossa Senhora das Dores | 18 | 0,11% | 36º |
| Rosário do Catete | 11 | 0,18% | 32º |
| Capela | 9 | 0,05% | 50º |
| Japaratuba | 9 | 0,08% | 35º |
| Siriri | 9 | 0,18% | 33º |
| Pirambu | 6 | 0,10% | 40º |
| Riachuelo | 5 | 0,09% | 39º |
| General Maynard | 4 | 0,15% | 34º |
| Cumbe | 3 | 0,08% | 33º |
| Santa Rosa de Lima | 2 | 0,06% | 42º |
| Divina Pastora | 1 | 0,03% | 49º |
A região somou 4.465 votos para o candidato (93,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 253,35
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,21 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SE · UNIÃO | 11.176 | R$ 775 mil | R$ 69,35 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SE · PP | 4.777 | R$ 1,21 mi | R$ 253,35 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.