Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SE · 2022 · 1º turno · nº 4422
Gedalva Umbaubá
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
11.176
23º de 148 na disputa · 0,94% dos válidos
Gasto declarado
R$ 775 mil
16º maior gasto entre 130 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 69,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 33,28
Arrecadou
R$ 1,00 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 148 candidatos a Dep. Federal · SE · 2022Votos por R$ 1.000
14,4
mediana da disputa: 30,0
Eficiência × pares
0,48×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,45×
0,98% dos votos nominais com 2,19% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
16º → 23º
ficou 7 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 48,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 18,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 69,35.
- Gastou 58,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,33 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 38.135 votos (26.959 a mais).
Gedalva Umbaubá (UNIÃO): 11.176 votos com R$ 775.035 declarados — R$ 69,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zezinho Guimarães · PL | 16.184 | 1,36% | R$ 334 mil | R$ 20,63 | Suplente |
| Pastor Antonio · PP | 15.421 | 1,29% | R$ 575 mil | R$ 37,28 | Suplente |
| Coração Valente · PP | 13.422 | 1,13% | R$ 453 mil | R$ 33,74 | Suplente |
| Gedalva Umbaubá · UNIÃO | 11.176 | 0,94% | R$ 775 mil | R$ 69,35 | Suplente |
| Luciano De Menininha · PP | 10.192 | 0,86% | R$ 552 mil | R$ 54,15 | Suplente |
| Dênisson Pereira · PSD | 9.983 | 0,84% | R$ 150 mil | R$ 15,05 | Suplente |
| Capitão Araújo Lima · PL | 8.506 | 0,71% | R$ 129 mil | R$ 15,14 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
71
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,3% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Cristóvão | 7.514 | 17,7% | 1º | 67,2% |
| 2 | Aracaju | 1.786 | 0,60% | 30º | 16,0% |
| 3 | Nossa Senhora do Socorro | 504 | 0,63% | 29º | 4,51% |
| 4 | Muribeca | 195 | 3,71% | 4º | 1,74% |
| 5 | Itaporanga d'Ajuda | 129 | 0,68% | 24º | 1,15% |
| 6 | Itabaiana | 119 | 0,22% | 27º | 1,06% |
| 7 | Laranjeiras | 82 | 0,55% | 26º | 0,73% |
| 8 | Barra dos Coqueiros | 76 | 0,45% | 34º | 0,68% |
| 9 | Estância | 72 | 0,21% | 35º | 0,64% |
| 10 | Santo Amaro das Brotas | 57 | 0,89% | 18º | 0,51% |
| 11 | Simão Dias | 36 | 0,14% | 36º | 0,32% |
| 12 | Areia Branca | 29 | 0,28% | 30º | 0,26% |
| 13 | Rosário do Catete | 29 | 0,50% | 26º | 0,26% |
| 14 | Boquim | 28 | 0,19% | 34º | 0,25% |
| 15 | Aquidabã | 27 | 0,22% | 31º | 0,24% |
ver as 71 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Cristóvão: 1º lugar, 17,7% dos válidos
- 1ºGedalva Umbaubá · UNIÃO7.51417,7%
- 2ºLuiz Roberto · PDT2.8386,68%
- 3ºNitinho · PSD2.7176,40%
- 4ºCapitão Samuel · PP2.6106,15%
- 5ºFabio Reis · PSD2.4955,88%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São Cristóvão respondeu por 67,2% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
17,7%
Na cidade
1,80%
Na região (20 cidades)
0,94%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Cristóvão | 7.514 | 17,7% | 1º |
| Aracaju | 1.786 | 0,60% | 30º |
| Nossa Senhora do Socorro | 504 | 0,63% | 29º |
| Itaporanga d'Ajuda | 129 | 0,68% | 24º |
| Laranjeiras | 82 | 0,55% | 26º |
| Barra dos Coqueiros | 76 | 0,45% | 34º |
| Santo Amaro das Brotas | 57 | 0,89% | 18º |
| Rosário do Catete | 29 | 0,50% | 26º |
| Capela | 25 | 0,14% | 39º |
| Carmópolis | 25 | 0,30% | 29º |
| Maruim | 21 | 0,24% | 31º |
| Nossa Senhora das Dores | 20 | 0,14% | 39º |
| Cumbe | 13 | 0,38% | 21º |
| Pirambu | 10 | 0,18% | 34º |
| Riachuelo | 7 | 0,12% | 39º |
| Siriri | 7 | 0,15% | 38º |
| Japaratuba | 6 | 0,06% | 40º |
| Santa Rosa de Lima | 6 | 0,19% | 27º |
| General Maynard | 5 | 0,24% | 33º |
| Divina Pastora | 3 | 0,10% | 35º |
A região somou 10.325 votos para o candidato (92,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 69,35
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 775 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SE · UNIÃO | 11.176 | R$ 775 mil | R$ 69,35 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SE · PP | 4.777 | R$ 1,21 mi | R$ 253,35 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.