Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2026 · 1º turno · nº 2222
Joaquim Passarinho
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
146.307
9º de 250 na disputa · 3,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 852 mil
20º maior gasto entre 190 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,62
Arrecadou
R$ 958 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 250 candidatos a Dep. Federal · PA · 2026Votos por R$ 1.000
171,7
mediana da disputa: 33,8
Eficiência × pares
5,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,14×
3,11% dos votos nominais com 1,45% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
20º → 9º
subiu 11 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,09× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,82.
- Gastou 70,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,20 mi).
Joaquim Passarinho (PL): 146.307 votos com R$ 851.942 declarados — R$ 5,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dilvanda Faro · PT | 192.372 | 3,98% | R$ 1,22 mi | R$ 6,32 | Eleito por QP |
| Priante · MDB | 170.557 | 3,53% | R$ 1,47 mi | R$ 8,61 | Eleito por QP |
| Andréia Siqueira · PSB | 155.473 | 3,22% | R$ 1,22 mi | R$ 7,84 | Eleito por QP |
| Joaquim Passarinho · PL | 146.307 | 3,03% | R$ 852 mil | R$ 5,82 | Eleito por QP |
| Lu Ogawa · PP | 136.774 | 2,83% | R$ 840 mil | R$ 6,14 | Eleito por QP |
| Adriano Coelho · MDB | 114.699 | 2,37% | R$ 246 mil | R$ 2,15 | Eleito por QP |
| Antonio Doido · MDB | 109.670 | 2,27% | R$ 2,49 mi | R$ 22,69 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
144
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 16 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 57,7% da votação
Cidades equivalentes
16,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 26.724 | 3,35% | 7º | 18,3% |
| 2 | Parauapebas | 13.324 | 9,24% | 3º | 9,11% |
| 3 | Redenção | 11.025 | 22,8% | 2º | 7,54% |
| 4 | Novo Repartimento | 6.797 | 19,4% | 2º | 4,65% |
| 5 | Marabá | 6.390 | 4,64% | 6º | 4,37% |
| 6 | Ananindeua | 5.157 | 1,86% | 12º | 3,52% |
| 7 | Altamira | 3.892 | 6,11% | 4º | 2,66% |
| 8 | São Félix do Xingu | 3.796 | 11,8% | 3º | 2,59% |
| 9 | Afuá | 3.679 | 16,1% | 2º | 2,51% |
| 10 | Ulianópolis | 3.586 | 22,9% | 1º | 2,45% |
| 11 | Castanhal | 3.504 | 3,12% | 6º | 2,40% |
| 12 | Itaituba | 2.947 | 4,87% | 5º | 2,01% |
| 13 | Ourilândia do Norte | 2.568 | 13,6% | 2º | 1,76% |
| 14 | Novo Progresso | 2.300 | 13,2% | 4º | 1,57% |
| 15 | Canaã dos Carajás | 2.183 | 4,28% | 6º | 1,49% |
ver as 144 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Acará: 25º lugar, 0,63% dos válidos
- 1ºYuri Faro · PT10.73026,9%
- 2ºDra. Alessandra Haber · PODE3.0337,61%
- 3ºJader Filho · MDB2.8257,09%
- 4ºAdriano Coelho · MDB2.2675,69%
- 5ºPriante · MDB1.8234,58%
- 25ºJoaquim Passarinho · PL2500,63%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Acará respondeu por 0,17% da votação dele.
Entorno: região de Belém
0,63%
Na cidade
2,45%
Na região (15 cidades)
3,03%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belém | 26.724 | 3,35% | 7º |
| Ananindeua | 5.157 | 1,86% | 12º |
| Marituba | 1.341 | 1,89% | 17º |
| Barcarena | 730 | 0,93% | 19º |
| Benevides | 713 | 1,83% | 13º |
| Santa Bárbara do Pará | 555 | 3,88% | 5º |
| Santa Izabel do Pará | 519 | 1,32% | 17º |
| Santo Antônio do Tauá | 289 | 1,35% | 18º |
| Acará | 250 | 0,63% | 25º |
| Tomé-Açu | 231 | 0,59% | 27º |
| Vigia | 201 | 0,66% | 27º |
| Bujaru | 71 | 0,38% | 31º |
| Concórdia do Pará | 63 | 0,32% | 23º |
| Colares | 57 | 0,56% | 23º |
| São Caetano de Odivelas | 53 | 0,41% | 24º |
A região somou 36.954 votos para o candidato (25,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,82
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 852 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PA · PSD | 95.582 | R$ 176 mil | R$ 1,85 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PA · PL | 122.553 | R$ 218 mil | R$ 1,78 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PA · PL | 146.307 | R$ 852 mil | R$ 5,82 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.