Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 4444
Robinho
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
79.165
49º de 502 na disputa · 0,96% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,79 mi
11º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 35,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 2,95 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
28,4
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
0,97×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,56×
0,99% dos votos nominais com 1,76% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
11º → 49º
ficou 38 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 97,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 35,19.
- Gastou 149,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Robinho (UNIÃO): 79.165 votos com R$ 2.785.654 declarados — R$ 35,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Magalhães · PSD | 82.187 | 0,99% | R$ 373 mil | R$ 4,54 | Suplente |
| Soldado Correa · REPUBLICANOS | 80.879 | 0,98% | R$ 250 mil | R$ 3,09 | Suplente |
| Cacá Leão · PP | 80.304 | 0,97% | R$ 2,90 mi | R$ 36,17 | Suplente |
| Robinho · UNIÃO | 79.165 | 0,96% | R$ 2,79 mi | R$ 35,19 | Suplente |
| Abraão Reis · PL | 75.852 | 0,92% | R$ 2,25 mi | R$ 29,60 | Suplente |
| Rogeria Santos · REPUBLICANOS | 70.959 | 0,86% | R$ 2,40 mi | R$ 33,77 | Suplente |
| Zito Barbosa · UNIÃO | 65.830 | 0,79% | R$ 2,82 mi | R$ 42,78 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
413
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 18 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 46,5% da votação
Cidades equivalentes
25,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nova Viçosa | 11.637 | 51,9% | 1º | 14,7% |
| 2 | Mucuri | 5.025 | 26,2% | 1º | 6,35% |
| 3 | Teixeira de Freitas | 4.454 | 6,01% | 6º | 5,63% |
| 4 | Vitória da Conquista | 3.404 | 1,75% | 15º | 4,30% |
| 5 | Itamaraju | 2.542 | 7,60% | 3º | 3,21% |
| 6 | Salvador | 2.170 | 0,16% | 76º | 2,74% |
| 7 | Juazeiro | 2.031 | 1,63% | 19º | 2,57% |
| 8 | Ibirapuã | 2.009 | 34,6% | 1º | 2,54% |
| 9 | Campo Alegre de Lourdes | 1.839 | 9,83% | 2º | 2,32% |
| 10 | Ipiaú | 1.705 | 7,37% | 3º | 2,15% |
| 11 | Pilão Arcado | 1.699 | 7,46% | 3º | 2,15% |
| 12 | Jequié | 1.421 | 1,59% | 10º | 1,80% |
| 13 | Itagibá | 1.412 | 14,6% | 3º | 1,78% |
| 14 | Vereda | 1.292 | 26,6% | 1º | 1,63% |
| 15 | Caravelas | 1.289 | 11,3% | 3º | 1,63% |
ver as 413 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teixeira de Freitas: 6º lugar, 6,01% dos válidos
- 1ºJonatas Santos · UNIÃO10.76714,5%
- 2ºTequinha Brito · PDT8.12711,0%
- 3ºDoutora Raissa Soares · PL7.66610,3%
- 4ºValmir Assunção · PT4.7566,42%
- 5ºGabriel Nunes · PSD4.4626,02%
- 6ºRobinho · UNIÃO4.4546,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Teixeira de Freitas respondeu por 5,63% da votação dele.
Entorno: região de Teixeira de Freitas
6,01%
Na cidade
13,7%
Na região (13 cidades)
0,96%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Viçosa | 11.637 | 51,9% | 1º |
| Mucuri | 5.025 | 26,2% | 1º |
| Teixeira de Freitas | 4.454 | 6,01% | 6º |
| Itamaraju | 2.542 | 7,60% | 3º |
| Ibirapuã | 2.009 | 34,6% | 1º |
| Vereda | 1.292 | 26,6% | 1º |
| Caravelas | 1.289 | 11,3% | 3º |
| Prado | 1.084 | 5,83% | 4º |
| Itanhém | 1.008 | 10,0% | 3º |
| Lajedão | 753 | 24,4% | 1º |
| Medeiros Neto | 656 | 4,84% | 7º |
| Jucuruçu | 294 | 4,75% | 5º |
| Alcobaça | 288 | 2,09% | 11º |
A região somou 32.331 votos para o candidato (40,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 35,19
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,79 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PP | 51.745 | R$ 233 mil | R$ 4,49 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · UNIÃO | 65.681 | R$ 386 mil | R$ 5,88 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · UNIÃO | 79.165 | R$ 2,79 mi | R$ 35,19 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.