Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 6550
Olivia
PCDOB · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
123.359
19º de 502 na disputa · 1,49% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,22 mi
47º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 2,73 mi
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
100,7
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
3,44×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,00×
1,54% dos votos nominais com 0,77% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
47º → 19º
subiu 28 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,44× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,93.
- Gastou 65,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
Olivia (PCDOB): 123.359 votos com R$ 1.224.996 declarados — R$ 9,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carlos Muniz · PSDB | 141.762 | 1,71% | R$ 1,88 mi | R$ 13,26 | Eleito por QP |
| Afonso Florence · PT | 138.163 | 1,67% | R$ 987 mil | R$ 7,15 | Eleito por QP |
| Elmar · UNIÃO | 134.235 | 1,62% | R$ 2,52 mi | R$ 18,74 | Eleito por QP |
| Olivia · PCDOB | 123.359 | 1,49% | R$ 1,22 mi | R$ 9,93 | Eleito por QP |
| Dal Barreto · UNIÃO | 122.667 | 1,48% | R$ 2,95 mi | R$ 24,06 | Eleito por QP |
| Adolfo Viana · PSDB | 119.865 | 1,45% | R$ 1,83 mi | R$ 15,29 | Eleito por QP |
| Jayminho Vieira Lima · MDB | 115.292 | 1,39% | R$ 1,31 mi | R$ 11,38 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
415
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 73,4% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 69.792 | 5,11% | 2º | 56,6% |
| 2 | Feira de Santana | 4.287 | 1,34% | 16º | 3,48% |
| 3 | Lauro de Freitas | 3.875 | 3,39% | 5º | 3,14% |
| 4 | Vitória da Conquista | 2.195 | 1,13% | 22º | 1,78% |
| 5 | Camaçari | 2.119 | 1,41% | 10º | 1,72% |
| 6 | São Sebastião do Passé | 2.011 | 8,09% | 4º | 1,63% |
| 7 | Cansanção | 1.956 | 8,70% | 4º | 1,59% |
| 8 | Jequié | 1.754 | 1,97% | 6º | 1,42% |
| 9 | São Francisco do Conde | 1.361 | 5,78% | 5º | 1,10% |
| 10 | Santo Amaro | 1.194 | 3,49% | 5º | 0,97% |
| 11 | Itapetinga | 1.185 | 3,40% | 5º | 0,96% |
| 12 | Itabuna | 1.082 | 1,03% | 29º | 0,88% |
| 13 | Simões Filho | 898 | 1,38% | 13º | 0,73% |
| 14 | Porto Seguro | 873 | 1,10% | 18º | 0,71% |
| 15 | Juazeiro | 832 | 0,67% | 35º | 0,67% |
ver as 415 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Saubara: 25º lugar, 0,68% dos válidos
- 1ºRaimundo Costa · PSD1.02210,6%
- 2ºCarlos Muniz · PSDB96710,1%
- 3ºMario Negromonte Jr · PSB9019,38%
- 4ºElmo Vaz · AVANTE7507,81%
- 5ºAdolfo Viana · PSDB4965,16%
- 25ºOlivia · PCDOB650,68%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Saubara respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,68%
Na cidade
4,25%
Na região (16 cidades)
1,49%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 69.792 | 5,11% | 2º |
| Lauro de Freitas | 3.875 | 3,39% | 5º |
| Camaçari | 2.119 | 1,41% | 10º |
| São Sebastião do Passé | 2.011 | 8,09% | 4º |
| São Francisco do Conde | 1.361 | 5,78% | 5º |
| Santo Amaro | 1.194 | 3,49% | 5º |
| Simões Filho | 898 | 1,38% | 13º |
| Candeias | 581 | 1,26% | 17º |
| Dias d'Ávila | 417 | 1,14% | 18º |
| Catu | 387 | 1,31% | 16º |
| Pojuca | 346 | 1,76% | 14º |
| Mata de São João | 338 | 1,14% | 18º |
| Terra Nova | 315 | 4,13% | 6º |
| Madre de Deus | 191 | 1,50% | 9º |
| Saubara | 65 | 0,68% | 25º |
| Itanagra | 44 | 0,96% | 14º |
A região somou 83.934 votos para o candidato (68,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,93
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,22 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PC do B | 57.755 | R$ 195 mil | R$ 3,37 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PC do B | 92.559 | R$ 975 mil | R$ 10,53 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · PCDOB | 123.359 | R$ 1,22 mi | R$ 9,93 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.