Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 65500
Olivia Santana
PC do B · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
92.559
6º de 847 na disputa · 1,17% dos válidos
Gasto declarado
R$ 975 mil
9º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,53
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 1,27 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
94,9
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
2,06×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,03×
1,29% dos votos nominais com 1,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
9º → 6º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,06× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,53.
- Gastou 262,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
Olivia Santana (PC do B): 92.559 votos com R$ 974.944 declarados — R$ 10,53 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adolfo Menezes · PSD | 107.747 | 1,36% | R$ 665 mil | R$ 6,17 | Eleito por QP |
| Marcinho Oliveira · UNIÃO | 104.969 | 1,32% | R$ 972 mil | R$ 9,26 | Eleito por QP |
| Samuel Junior · REPUBLICANOS | 98.914 | 1,25% | R$ 356 mil | R$ 3,60 | Eleito por QP |
| Olivia Santana · PC do B | 92.559 | 1,17% | R$ 975 mil | R$ 10,53 | Eleito por QP |
| Rosemberg · PT | 90.769 | 1,14% | R$ 225 mil | R$ 2,48 | Eleito por QP |
| Rogério Andrade · MDB | 89.269 | 1,12% | R$ 224 mil | R$ 2,51 | Eleito por QP |
| Niltinho · PP | 88.313 | 1,11% | R$ 486 mil | R$ 5,51 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
391
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 74,7% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 56.119 | 4,17% | 1º | 60,6% |
| 2 | Lauro de Freitas | 3.845 | 3,55% | 4º | 4,15% |
| 3 | Itabuna | 1.759 | 1,65% | 8º | 1,90% |
| 4 | Camaçari | 1.574 | 1,16% | 15º | 1,70% |
| 5 | Jequié | 1.289 | 1,52% | 7º | 1,39% |
| 6 | São Francisco do Conde | 1.074 | 4,57% | 6º | 1,16% |
| 7 | Santo Amaro | 1.009 | 2,93% | 6º | 1,09% |
| 8 | Feira de Santana | 852 | 0,27% | 42º | 0,92% |
| 9 | Cruz das Almas | 837 | 2,33% | 7º | 0,90% |
| 10 | Vitória da Conquista | 798 | 0,43% | 33º | 0,86% |
| 11 | Amélia Rodrigues | 789 | 5,72% | 4º | 0,85% |
| 12 | São Sebastião do Passé | 737 | 2,93% | 7º | 0,80% |
| 13 | Valença | 719 | 1,62% | 10º | 0,78% |
| 14 | Canavieiras | 674 | 4,09% | 6º | 0,73% |
| 15 | Porto Seguro | 668 | 0,95% | 16º | 0,72% |
ver as 391 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 1º lugar, 4,17% dos válidos
- 1ºOlivia Santana · PC do B56.1194,17%
- 2ºDr. David Rios · UNIÃO47.8343,56%
- 3ºJurailton Santos · REPUBLICANOS39.7042,95%
- 4ºHilton Coelho · PSOL33.9702,53%
- 5ºMauricio Trindade · PP30.3242,25%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Salvador respondeu por 60,6% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
4,17%
Na cidade
3,48%
Na região (16 cidades)
1,17%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 56.119 | 4,17% | 1º |
| Lauro de Freitas | 3.845 | 3,55% | 4º |
| Camaçari | 1.574 | 1,16% | 15º |
| São Francisco do Conde | 1.074 | 4,57% | 6º |
| Santo Amaro | 1.009 | 2,93% | 6º |
| São Sebastião do Passé | 737 | 2,93% | 7º |
| Simões Filho | 596 | 0,95% | 8º |
| Candeias | 469 | 1,02% | 12º |
| Terra Nova | 402 | 5,70% | 3º |
| Dias d'Ávila | 316 | 0,87% | 21º |
| Mata de São João | 250 | 0,89% | 19º |
| Pojuca | 237 | 1,30% | 15º |
| Catu | 226 | 0,80% | 23º |
| Madre de Deus | 116 | 0,98% | 15º |
| Saubara | 30 | 0,33% | 33º |
| Itanagra | 21 | 0,49% | 15º |
A região somou 67.021 votos para o candidato (72,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,53
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 975 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PC do B | 57.755 | R$ 195 mil | R$ 3,37 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PC do B | 92.559 | R$ 975 mil | R$ 10,53 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · PCDOB | 123.359 | R$ 1,22 mi | R$ 9,93 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.