Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 5511
Célio Studart
PSD · situação no TSE: Eleito por média
Votos
122.415
13º de 265 na disputa · 2,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3,10 mi
1º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 25,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 3,17 mi
63% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
39,5
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
1,70×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,70×
2,29% dos votos nominais com 3,28% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 13º
ficou 12 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,70× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 25,35.
- Gastou 214,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
Célio Studart (PSD): 122.415 votos com R$ 3.102.653 declarados — R$ 25,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Acilon · PSB | 125.161 | 2,27% | R$ 1,32 mi | R$ 10,53 | Eleito por média |
| Matheus Noronha · PL | 123.990 | 2,25% | R$ 763 mil | R$ 6,15 | Eleito por QP |
| Fernanda Pessoa · PSD | 122.963 | 2,23% | R$ 2,46 mi | R$ 19,97 | Eleito por QP |
| Célio Studart · PSD | 122.415 | 2,22% | R$ 3,10 mi | R$ 25,35 | Eleito por média |
| Danilo Forte · PP | 119.862 | 2,17% | R$ 2,08 mi | R$ 17,34 | Eleito por QP |
| Renato Roseno · PSOL | 116.905 | 2,12% | R$ 1,21 mi | R$ 10,38 | Não eleito |
| Raimundo Martins · PT | 115.424 | 2,09% | R$ 776 mil | R$ 6,72 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 70,4% da votação
Cidades equivalentes
4,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 57.287 | 3,96% | 3º | 46,8% |
| 2 | Caucaia | 6.299 | 3,20% | 5º | 5,15% |
| 3 | Maracanaú | 6.049 | 4,22% | 4º | 4,94% |
| 4 | Sobral | 5.293 | 4,54% | 5º | 4,32% |
| 5 | Juazeiro do Norte | 3.078 | 1,97% | 9º | 2,51% |
| 6 | Horizonte | 2.951 | 6,03% | 6º | 2,41% |
| 7 | Pacajus | 1.338 | 3,04% | 9º | 1,09% |
| 8 | Camocim | 1.334 | 3,48% | 6º | 1,09% |
| 9 | Pacatuba | 1.291 | 2,83% | 6º | 1,05% |
| 10 | Maranguape | 1.239 | 1,81% | 13º | 1,01% |
| 11 | Crato | 1.200 | 1,56% | 15º | 0,98% |
| 12 | Granja | 1.166 | 3,71% | 5º | 0,95% |
| 13 | Iguatu | 1.128 | 1,99% | 9º | 0,92% |
| 14 | Pentecoste | 958 | 3,68% | 8º | 0,78% |
| 15 | São Gonçalo do Amarante | 935 | 2,37% | 10º | 0,76% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Palmácia: 10º lugar, 1,51% dos válidos
- 1ºYury Do Paredão · MDB2.67434,0%
- 2ºFernanda Pessoa · PSD86611,0%
- 3ºAndré Fernandes · PL7759,86%
- 4ºRobério Monteiro · PSB4465,67%
- 5ºEduardo Bismarck · PV3374,29%
- 10ºCélio Studart · PSD1191,51%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Palmácia respondeu por 0,10% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
1,51%
Na cidade
3,49%
Na região (20 cidades)
2,22%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 57.287 | 3,96% | 3º |
| Caucaia | 6.299 | 3,20% | 5º |
| Maracanaú | 6.049 | 4,22% | 4º |
| Horizonte | 2.951 | 6,03% | 6º |
| Pacajus | 1.338 | 3,04% | 9º |
| Pacatuba | 1.291 | 2,83% | 6º |
| Maranguape | 1.239 | 1,81% | 13º |
| São Gonçalo do Amarante | 935 | 2,37% | 10º |
| Eusébio | 890 | 1,87% | 6º |
| Aquiraz | 870 | 1,56% | 7º |
| Cascavel | 809 | 1,70% | 11º |
| Itaitinga | 690 | 2,24% | 7º |
| Paracuru | 645 | 2,50% | 7º |
| Beberibe | 357 | 0,93% | 19º |
| Guaiúba | 223 | 1,29% | 13º |
| Paraipaba | 213 | 0,96% | 17º |
| Pindoretama | 191 | 1,12% | 12º |
| Chorozinho | 180 | 1,21% | 12º |
| Palmácia | 119 | 1,51% | 10º |
| São Luís do Curu | 113 | 1,15% | 11º |
A região somou 82.689 votos para o candidato (67,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 25,35
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3,10 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PV | 208.854 | R$ 633 mil | R$ 3,03 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · PSD | 205.106 | R$ 1,40 mi | R$ 6,83 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal CE · PSD | 122.415 | R$ 3,10 mi | R$ 25,35 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.