Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · PI · 2018 · 1º turno · nº 444
Flávia Barbosa
PRP · situação no TSE: Não eleito
Votos
23.645
10º de 17 na disputa · 0,79% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.960
13º maior gasto entre 16 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 0,45
Arrecadou
R$ 26 mil
64% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 17 candidatos a Senador · PI · 2018Votos por R$ 1.000
12.063,8
mediana da disputa: 2.228,3
Eficiência × pares
5,41×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
15,1×
0,79% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
13º → 10º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,41× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 1,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,08.
- Gastou 0,18% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,08 mi).
Flávia Barbosa (PRP): 23.645 votos com R$ 1.960 declarados — R$ 0,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Marcos · PTC | 72.446 | 2,41% | R$ 55 mil | R$ 0,76 | Não eleito |
| Antônio José Lira · PSL | 58.336 | 1,94% | R$ 5.904 | R$ 0,10 | Não eleito |
| Paulo Henrique · REDE | 27.477 | 0,92% | R$ 15 mil | R$ 0,55 | Não eleito |
| Flávia Barbosa · PRP | 23.645 | 0,79% | R$ 1.960 | R$ 0,08 | Não eleito |
| Quem Quem · AVANTE | 21.075 | 0,70% | R$ 1.515 | R$ 0,07 | Não eleito |
| Genival Oliveira · PSC | 16.329 | 0,54% | R$ 2.394 | R$ 0,15 | Não eleito |
| Professor Fausto Ripardo · PCB | 6.932 | 0,23% | R$ 7.413 | R$ 1,07 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
224
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 74,6% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 13.941 | 2,13% | 10º | 59,0% |
| 2 | Parnaíba | 1.159 | 0,99% | 10º | 4,90% |
| 3 | Piracuruca | 501 | 1,76% | 8º | 2,12% |
| 4 | Picos | 374 | 0,61% | 10º | 1,58% |
| 5 | Campo Maior | 338 | 0,83% | 12º | 1,43% |
| 6 | Floriano | 300 | 0,58% | 11º | 1,27% |
| 7 | José de Freitas | 263 | 0,67% | 9º | 1,11% |
| 8 | Piripiri | 261 | 0,51% | 10º | 1,10% |
| 9 | Barras | 256 | 0,62% | 10º | 1,08% |
| 10 | Altos | 244 | 0,63% | 9º | 1,03% |
| 11 | Esperantina | 236 | 0,68% | 9º | 1,00% |
| 12 | Oeiras | 185 | 0,55% | 9º | 0,78% |
| 13 | Amarante | 182 | 1,01% | 9º | 0,77% |
| 14 | Cocal | 175 | 0,77% | 9º | 0,74% |
| 15 | Curimatá | 170 | 1,70% | 6º | 0,72% |
ver as 224 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São João da Canabrava: 10º lugar, 0,19% dos válidos
- 1ºWilson Martins · PSB2.36540,7%
- 2ºCiro Nogueira · PP2.02334,8%
- 3ºMarcelo Castro · MDB5078,73%
- 4ºDr. Marcos · PTC4207,24%
- 5ºFrank Aguiar · PRB3295,67%
- 10ºFlávia Barbosa · PRP110,19%
Os 5 mais votados para Senador na cidade e o candidato. São João da Canabrava respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Picos
0,19%
Na cidade
0,30%
Na região (33 cidades)
0,79%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Picos | 374 | 0,61% | 10º |
| Itainópolis | 73 | 0,68% | 8º |
| Dom Expedito Lopes | 69 | 0,86% | 9º |
| Jaicós | 38 | 0,26% | 11º |
| Fronteiras | 36 | 0,34% | 10º |
| Pio IX | 25 | 0,15% | 10º |
| Bocaina | 22 | 0,32% | 10º |
| Caldeirão Grande do Piauí | 15 | 0,23% | 8º |
| Padre Marcos | 15 | 0,19% | 9º |
| Geminiano | 14 | 0,20% | 11º |
| Alagoinha do Piauí | 13 | 0,17% | 11º |
| Monsenhor Hipólito | 13 | 0,16% | 10º |
| Sussuapara | 13 | 0,18% | 10º |
| Francisco Santos | 12 | 0,14% | 11º |
| Marcolândia | 12 | 0,14% | 9º |
| São José do Piauí | 12 | 0,17% | 9º |
| Aroeiras do Itaim | 11 | 0,24% | 9º |
| Belém do Piauí | 11 | 0,29% | 9º |
| Isaías Coelho | 11 | 0,15% | 8º |
| São João da Canabrava | 11 | 0,19% | 10º |
| Alegrete do Piauí | 10 | 0,16% | 9º |
| Campo Grande do Piauí | 10 | 0,16% | 9º |
| Santo Antônio de Lisboa | 8 | 0,12% | 12º |
| Santa Cruz do Piauí | 7 | 0,09% | 11º |
| Vila Nova do Piauí | 7 | 0,18% | 10º |
| Massapê do Piauí | 6 | 0,09% | 11º |
| Santana do Piauí | 6 | 0,12% | 10º |
| São Julião | 5 | 0,07% | 10º |
| Paquetá | 4 | 0,08% | 10º |
| Francisco Macedo | 3 | 0,08% | 10º |
| São Luis do Piauí | 2 | 0,06% | 12º |
| Vera Mendes | 2 | 0,05% | 10º |
| Wall Ferraz | 1 | 0,02% | 10º |
A região somou 871 votos para o candidato (3,68% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,08
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.960
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 0,15 | R$ 0,32 | R$ 1,17 mi | 2 / 17 |
| ES | R$ 0,16 | R$ 1,15 | R$ 159 mil | 2 / 11 |
| RJ | R$ 0,20 | R$ 0,86 | R$ 668 mil | 2 / 15 |
| BA | R$ 0,40 | R$ 0,45 | R$ 1,63 mi | 2 / 11 |
| MS | R$ 0,54 | R$ 1,24 | R$ 217 mil | 2 / 10 |
| MG | R$ 0,57 | R$ 0,50 | R$ 2,04 mi | 2 / 14 |
| RN | R$ 0,64 | R$ 0,96 | R$ 452 mil | 2 / 14 |
| PR | R$ 0,65 | R$ 0,34 | R$ 1,72 mi | 2 / 13 |
| PA | R$ 0,90 | R$ 0,80 | R$ 1,24 mi | 2 / 12 |
| GO | R$ 0,90 | R$ 1,70 | R$ 1,48 mi | 2 / 10 |
| RS | R$ 0,94 | R$ 0,55 | R$ 1,96 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,98 | R$ 0,73 | R$ 1,74 mi | 2 / 11 |
| PE | R$ 1,13 | R$ 0,75 | R$ 1,78 mi | 2 / 11 |
| CE | R$ 1,15 | R$ 0,41 | R$ 2,63 mi | 2 / 9 |
| SE | R$ 1,18 | R$ 3,67 | R$ 459 mil | 2 / 12 |
| PI | R$ 1,27 | R$ 0,45 | R$ 1,08 mi | 2 / 17 |
| AM | R$ 1,50 | R$ 0,92 | R$ 1,08 mi | 2 / 8 |
| SC | R$ 2,05 | R$ 0,58 | R$ 2,47 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 2,11 | R$ 3,47 | R$ 414 mil | 2 / 9 |
| PB | R$ 2,35 | R$ 1,57 | R$ 1,97 mi | 2 / 7 |
| AL | R$ 2,97 | R$ 1,61 | R$ 2,26 mi | 2 / 8 |
| MT | R$ 4,20 | R$ 4,12 | R$ 2,06 mi | 1 / 10 |
| AC | R$ 5,99 | R$ 2,87 | R$ 1,29 mi | 2 / 6 |
| RO | R$ 6,47 | R$ 6,65 | R$ 1,80 mi | 2 / 10 |
| DF | R$ 6,57 | R$ 3,62 | R$ 2,86 mi | 2 / 15 |
| TO | R$ 6,60 | R$ 5,86 | R$ 1,53 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 11,88 | R$ 12,55 | R$ 1,17 mi | 2 / 10 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.