Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 1300
Arilson Chiorato
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por média
Votos
77.671
24º de 404 na disputa · 1,25% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,26 mi
32º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 16,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 1,26 mi
68% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
61,8
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
1,79×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,23×
1,29% dos votos nominais com 1,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
32º → 24º
subiu 8 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,79× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,17.
- Gastou 93,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
Arilson Chiorato (PT): 77.671 votos com R$ 1.256.017 declarados — R$ 16,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelo Belinati · PP | 83.906 | 1,35% | R$ 975 mil | R$ 11,62 | Eleito por média |
| Luisa Canziani · UNIÃO | 80.485 | 1,29% | R$ 1,20 mi | R$ 14,95 | Suplente |
| Roberto Requião · PDT | 79.921 | 1,29% | R$ 1,17 mi | R$ 14,62 | Não eleito |
| Arilson Chiorato · PT | 77.671 | 1,25% | R$ 1,26 mi | R$ 16,17 | Eleito por média |
| Vermelho · PL | 72.166 | 1,16% | R$ 1,41 mi | R$ 19,56 | Eleito por QP |
| Sergio Souza · MDB | 69.791 | 1,12% | R$ 1,13 mi | R$ 16,24 | Eleito por QP |
| Henrique Mecabô · NOVO | 65.706 | 1,06% | R$ 503 mil | R$ 7,65 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
391
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 24 cidades
Metade dos votos em
18 cidades
as 10 maiores somam 40,5% da votação
Cidades equivalentes
40,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Apucarana | 6.960 | 10,5% | 2º | 8,96% |
| 2 | Curitiba | 5.648 | 0,55% | 38º | 7,27% |
| 3 | Maringá | 3.236 | 1,47% | 14º | 4,17% |
| 4 | Foz do Iguaçu | 3.064 | 2,04% | 13º | 3,94% |
| 5 | Mandaguari | 2.770 | 14,5% | 1º | 3,57% |
| 6 | Londrina | 2.606 | 0,93% | 17º | 3,36% |
| 7 | Mandaguaçu | 2.260 | 16,7% | 1º | 2,91% |
| 8 | Sarandi | 2.195 | 4,60% | 5º | 2,83% |
| 9 | Ortigueira | 1.452 | 10,6% | 3º | 1,87% |
| 10 | Cascavel | 1.264 | 0,70% | 18º | 1,63% |
| 11 | Arapongas | 1.194 | 2,01% | 10º | 1,54% |
| 12 | Paiçandu | 1.056 | 5,08% | 4º | 1,36% |
| 13 | Ourizona | 1.009 | 45,1% | 1º | 1,30% |
| 14 | Guarapuava | 988 | 1,02% | 21º | 1,27% |
| 15 | Paranavaí | 976 | 2,11% | 7º | 1,26% |
ver as 391 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Uniflor: 5º lugar, 5,03% dos válidos
- 1ºRicardo Barros · PP42025,1%
- 2ºFelipe Francischini · PODE22013,2%
- 3ºBeto Preto · PSD1217,25%
- 4ºTião Medeiros · PP965,75%
- 5ºArilson Chiorato · PT845,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Uniflor respondeu por 0,11% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
5,03%
Na cidade
3,84%
Na região (23 cidades)
1,25%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 3.236 | 1,47% | 14º |
| Mandaguari | 2.770 | 14,5% | 1º |
| Mandaguaçu | 2.260 | 16,7% | 1º |
| Sarandi | 2.195 | 4,60% | 5º |
| Paiçandu | 1.056 | 5,08% | 4º |
| Ourizona | 1.009 | 45,1% | 1º |
| Marialva | 491 | 2,29% | 10º |
| Presidente Castelo Branco | 441 | 15,8% | 1º |
| Flórida | 387 | 20,4% | 2º |
| São Jorge do Ivaí | 357 | 9,38% | 4º |
| Astorga | 310 | 2,15% | 8º |
| Nova Esperança | 308 | 2,17% | 10º |
| Santa Fé | 284 | 4,25% | 8º |
| Floraí | 231 | 6,86% | 4º |
| Ivatuba | 184 | 8,36% | 3º |
| Itambé | 149 | 3,82% | 6º |
| Iguaraçu | 143 | 4,73% | 8º |
| Atalaia | 102 | 3,81% | 6º |
| Uniflor | 84 | 5,03% | 5º |
| Doutor Camargo | 65 | 1,70% | 10º |
| Floresta | 48 | 0,81% | 15º |
| Munhoz de Melo | 34 | 1,27% | 11º |
| Ângulo | 15 | 0,69% | 13º |
A região somou 16.159 votos para o candidato (20,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,17
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,26 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PT | 36.494 | R$ 444 mil | R$ 12,16 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PT | 76.788 | R$ 486 mil | R$ 6,32 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PR · PT | 77.671 | R$ 1,26 mi | R$ 16,17 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.