Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 1414
Carlos Henrique Dias
MISSÃO · situação no TSE: Não eleito
Votos
33.881
69º de 710 na disputa · 0,30% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.115
497º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 40 mil
9% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
6.623,7
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
264,1×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
102,8×
0,31% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
497º → 69º
subiu 428 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 264,1× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,15.
- Gastou 0,34% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Carlos Henrique Dias (MISSÃO): 33.881 votos com R$ 5.115 declarados — R$ 0,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Subtenete Gonzaga · PL | 35.958 | 0,32% | R$ 406 mil | R$ 11,28 | Eleito por QP |
| Sávio Souza Cruz · REDE | 35.859 | 0,32% | R$ 288 mil | R$ 8,04 | Suplente |
| Célia Xakriabá · PSOL | 35.119 | 0,31% | R$ 1,44 mi | R$ 40,87 | Suplente |
| Carlos Henrique Dias · MISSÃO | 33.881 | 0,30% | R$ 5.115 | R$ 0,15 | Não eleito |
| Junio Amaral · PL | 33.762 | 0,30% | R$ 1,03 mi | R$ 30,61 | Eleito por QP |
| Franco Cartafina · PODE | 32.823 | 0,29% | R$ 585 mil | R$ 17,82 | Suplente |
| Gilmar Machado · PT | 32.357 | 0,28% | R$ 1,67 mi | R$ 51,57 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
817
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
19 cidades
as 10 maiores somam 42,0% da votação
Cidades equivalentes
22,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 6.385 | 0,47% | 29º | 18,8% |
| 2 | Uberlândia | 1.610 | 0,41% | 18º | 4,75% |
| 3 | Contagem | 1.374 | 0,41% | 33º | 4,06% |
| 4 | Juiz de Fora | 1.160 | 0,41% | 22º | 3,42% |
| 5 | Betim | 984 | 0,46% | 32º | 2,90% |
| 6 | Montes Claros | 674 | 0,36% | 34º | 1,99% |
| 7 | Uberaba | 588 | 0,35% | 20º | 1,74% |
| 8 | Governador Valadares | 520 | 0,39% | 22º | 1,53% |
| 9 | Ribeirão das Neves | 482 | 0,31% | 24º | 1,42% |
| 10 | Ipatinga | 463 | 0,37% | 24º | 1,37% |
| 11 | Santa Luzia | 456 | 0,40% | 35º | 1,35% |
| 12 | Sete Lagoas | 379 | 0,32% | 27º | 1,12% |
| 13 | Poços de Caldas | 347 | 0,43% | 24º | 1,02% |
| 14 | Pouso Alegre | 331 | 0,43% | 21º | 0,98% |
| 15 | Ibirité | 308 | 0,35% | 30º | 0,91% |
ver as 817 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Raposos: 35º lugar, 0,20% dos válidos
- 1ºSerginho Da Bota · PODE3.72837,9%
- 2ºNikolas Ferreira · PL1.63216,6%
- 3ºPedro Aihara · PP8248,38%
- 4ºAna Elisa · PT4904,98%
- 5ºPedro Rousseff · PT2362,40%
- 35ºCarlos Henrique Dias · MISSÃO200,20%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Raposos respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,20%
Na cidade
0,42%
Na região (29 cidades)
0,30%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 6.385 | 0,47% | 29º |
| Contagem | 1.374 | 0,41% | 33º |
| Betim | 984 | 0,46% | 32º |
| Ribeirão das Neves | 482 | 0,31% | 24º |
| Santa Luzia | 456 | 0,40% | 35º |
| Ibirité | 308 | 0,35% | 30º |
| Vespasiano | 258 | 0,42% | 32º |
| Sabará | 244 | 0,37% | 39º |
| Nova Lima | 209 | 0,37% | 33º |
| Lagoa Santa | 149 | 0,38% | 30º |
| Pedro Leopoldo | 106 | 0,31% | 33º |
| Igarapé | 98 | 0,41% | 27º |
| Esmeraldas | 96 | 0,25% | 40º |
| Brumadinho | 85 | 0,34% | 27º |
| São Joaquim de Bicas | 80 | 0,48% | 30º |
| Mateus Leme | 77 | 0,41% | 28º |
| Sarzedo | 63 | 0,32% | 23º |
| Caeté | 62 | 0,28% | 39º |
| Juatuba | 51 | 0,30% | 28º |
| São José da Lapa | 36 | 0,25% | 37º |
| Mário Campos | 20 | 0,23% | 40º |
| Raposos | 20 | 0,20% | 35º |
| Rio Acima | 17 | 0,27% | 37º |
| Confins | 15 | 0,28% | 29º |
| Florestal | 14 | 0,28% | 27º |
| Jaboticatubas | 12 | 0,10% | 46º |
| Nova União | 10 | 0,26% | 31º |
| Taquaraçu de Minas | 6 | 0,15% | 51º |
| Moeda | 3 | 0,08% | 79º |
A região somou 11.720 votos para o candidato (34,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,15
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.115
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.