Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 4012
Gracinha Rodrigues
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
1.110
137º de 265 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 60 mil
141º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 53,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 115 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
18,6
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
0,80×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,33×
0,02% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
141º → 137º
subiu 4 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 79,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 53,84.
- Gastou 4,13% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.068 votos (54.958 a mais).
Gracinha Rodrigues (PSB): 1.110 votos com R$ 59.763 declarados — R$ 53,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Davi Leite · PSDB | 1.168 | 0,02% | R$ 3.000 | R$ 2,57 | Não eleito |
| Dr. Júnior Ibiapina · PV | 1.147 | 0,02% | R$ 2.000 | R$ 1,74 | Suplente |
| Sargento Gerson · PSDB | 1.115 | 0,02% | — | — | Não eleito |
| Gracinha Rodrigues · PSB | 1.110 | 0,02% | R$ 60 mil | R$ 53,84 | Suplente |
| Celio Terceiro · SOLIDARIEDADE | 1.073 | 0,02% | R$ 125 mil | R$ 116,51 | Suplente |
| Renata Coan · UNIÃO | 1.040 | 0,02% | R$ 188 mil | R$ 180,92 | Suplente |
| Paulo Assunção · PT | 1.037 | 0,02% | R$ 4.841 | R$ 4,67 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
72
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 84,3% da votação
Cidades equivalentes
5,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sobral | 381 | 0,33% | 34º | 34,3% |
| 2 | Fortaleza | 222 | 0,02% | 162º | 20,0% |
| 3 | Varjota | 80 | 0,62% | 19º | 7,21% |
| 4 | Canindé | 58 | 0,12% | 49º | 5,23% |
| 5 | Cariré | 40 | 0,34% | 14º | 3,60% |
| 6 | Coreaú | 39 | 0,26% | 23º | 3,51% |
| 7 | Forquilha | 39 | 0,24% | 25º | 3,51% |
| 8 | São Luís do Curu | 35 | 0,35% | 24º | 3,15% |
| 9 | Maracanaú | 22 | 0,02% | 126º | 1,98% |
| 10 | Alcântaras | 20 | 0,26% | 18º | 1,80% |
| 11 | Reriutaba | 20 | 0,16% | 28º | 1,80% |
| 12 | Aquiraz | 13 | 0,02% | 94º | 1,17% |
| 13 | Pires Ferreira | 11 | 0,15% | 20º | 0,99% |
| 14 | Meruoca | 10 | 0,10% | 47º | 0,90% |
| 15 | Amontada | 7 | 0,02% | 77º | 0,63% |
ver as 72 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sobral: 34º lugar, 0,33% dos válidos
- 1ºMoses Rodrigues · UNIÃO29.74525,5%
- 2ºAndré Fernandes · PL13.03511,2%
- 3ºRoger Aguiar · PSB10.1648,72%
- 4ºLuisa Cela · PT8.9067,64%
- 5ºCélio Studart · PSD5.2934,54%
- 34ºGracinha Rodrigues · PSB3810,33%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Sobral respondeu por 34,3% da votação dele.
Entorno: região de Sobral
0,33%
Na cidade
0,17%
Na região (23 cidades)
0,02%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sobral | 381 | 0,33% | 34º |
| Varjota | 80 | 0,62% | 19º |
| Cariré | 40 | 0,34% | 14º |
| Coreaú | 39 | 0,26% | 23º |
| Forquilha | 39 | 0,24% | 25º |
| Alcântaras | 20 | 0,26% | 18º |
| Reriutaba | 20 | 0,16% | 28º |
| Meruoca | 10 | 0,10% | 47º |
| Santana do Acaraú | 5 | 0,02% | 74º |
| Massapê | 4 | 0,02% | 77º |
| Santa Quitéria | 4 | 0,02% | 87º |
| Frecheirinha | 2 | 0,02% | 67º |
| Groaíras | 1 | 0,01% | 66º |
| Moraújo | 1 | 0,02% | 62º |
| Catunda | 0 | — | — |
| Graça | 0 | — | — |
| Hidrolândia | 0 | — | — |
| Martinópole | 0 | — | — |
| Morrinhos | 0 | — | — |
| Mucambo | 0 | — | — |
| Pacujá | 0 | — | — |
| Senador Sá | 0 | — | — |
| Uruoca | 0 | — | — |
A região somou 646 votos para o candidato (58,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 53,84
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 60 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · PSB | 375 | R$ 19 mil | R$ 49,50 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal CE · PSB | 1.110 | R$ 60 mil | R$ 53,84 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.