Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2026 · 1º turno · nº 4545
Enfermeiro Dejamir Soares
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.288
56º de 129 na disputa · 0,17% dos válidos
Gasto declarado
R$ 98 mil
57º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 29,75
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,07
Arrecadou
R$ 42 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 129 candidatos a Dep. Federal · MT · 2026Votos por R$ 1.000
33,6
mediana da disputa: 32,2
Eficiência × pares
1,04×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,82×
0,18% dos votos nominais com 0,22% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
57º → 56º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,04× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 14,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 29,75.
- Gastou 5,41% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,81 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 47.195 votos (43.907 a mais).
Enfermeiro Dejamir Soares (PSDB): 3.288 votos com R$ 97.833 declarados — R$ 29,75 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Neviton · AVANTE | 4.720 | 0,25% | R$ 25 mil | R$ 5,26 | Não eleito |
| A Carequinha · NOVO | 4.569 | 0,24% | R$ 108 mil | R$ 23,60 | Não eleito |
| Prof. Leliane Borges · PT | 4.324 | 0,23% | R$ 102 mil | R$ 23,69 | Suplente |
| Enfermeiro Dejamir Soares · PSDB | 3.288 | 0,17% | R$ 98 mil | R$ 29,75 | Não eleito |
| Sarah Botelho · PSD | 2.906 | 0,15% | R$ 442 mil | R$ 151,96 | Não eleito |
| Roberto Bezerra · PSDB | 2.749 | 0,14% | R$ 147 mil | R$ 53,55 | Não eleito |
| Miriam Calazans · PDT | 2.464 | 0,13% | R$ 257 mil | R$ 104,16 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
88
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 82,4% da votação
Cidades equivalentes
3,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 1.607 | 0,47% | 31º | 48,9% |
| 2 | Várzea Grande | 374 | 0,26% | 35º | 11,4% |
| 3 | Barra do Bugres | 138 | 0,85% | 22º | 4,20% |
| 4 | Nova Mutum | 122 | 0,45% | 21º | 3,71% |
| 5 | Campo Verde | 108 | 0,45% | 30º | 3,28% |
| 6 | Sinop | 99 | 0,11% | 39º | 3,01% |
| 7 | Rondonópolis | 85 | 0,07% | 50º | 2,59% |
| 8 | Cáceres | 61 | 0,14% | 35º | 1,86% |
| 9 | Peixoto de Azevedo | 61 | 0,37% | 23º | 1,86% |
| 10 | Barra do Garças | 54 | 0,16% | 36º | 1,64% |
| 11 | Poconé | 46 | 0,25% | 36º | 1,40% |
| 12 | Acorizal | 45 | 0,77% | 20º | 1,37% |
| 13 | Santo Antônio de Leverger | 41 | 0,36% | 35º | 1,25% |
| 14 | Tangará da Serra | 35 | 0,07% | 49º | 1,06% |
| 15 | Poxoréu | 33 | 0,33% | 31º | 1,00% |
ver as 88 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 31º lugar, 0,47% dos válidos
- 1ºCoronel Fernanda · PL39.20711,5%
- 2ºVirginia Mendes · UNIÃO38.19311,2%
- 3ºCoronel Assis · PL35.04810,3%
- 4ºProfessora Rosa Neide · PT32.0689,42%
- 5ºFábio Garcia · UNIÃO17.4975,14%
- 31ºEnfermeiro Dejamir Soares · PSDB1.6070,47%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cuiabá respondeu por 48,9% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
0,47%
Na cidade
0,38%
Na região (14 cidades)
0,17%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 1.607 | 0,47% | 31º |
| Várzea Grande | 374 | 0,26% | 35º |
| Campo Verde | 108 | 0,45% | 30º |
| Poconé | 46 | 0,25% | 36º |
| Acorizal | 45 | 0,77% | 20º |
| Santo Antônio de Leverger | 41 | 0,36% | 35º |
| Chapada dos Guimarães | 28 | 0,21% | 36º |
| Rosário Oeste | 13 | 0,13% | 41º |
| Nobres | 10 | 0,11% | 43º |
| Jangada | 7 | 0,12% | 35º |
| Nossa Senhora do Livramento | 7 | 0,07% | 44º |
| Barão de Melgaço | 1 | 0,02% | 65º |
| Nova Brasilândia | 1 | 0,03% | 43º |
| Planalto da Serra | 0 | — | — |
A região somou 2.288 votos para o candidato (69,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 29,75
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 98 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MT · MDB | 3.008 | R$ 109 mil | R$ 36,08 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MT · PSDB | 3.288 | R$ 98 mil | R$ 29,75 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.