Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 1122
Clarissa Tércio
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
110.608
16º de 359 na disputa · 2,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3,11 mi
1º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 28,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 3,11 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
35,6
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
1,13×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,74×
2,17% dos votos nominais com 2,92% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 16º
ficou 15 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,13× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 28,12.
- Gastou 172,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
Clarissa Tércio (PP): 110.608 votos com R$ 3.110.196 declarados — R$ 28,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gabriel Porto · PSB | 114.860 | 2,18% | R$ 1,22 mi | R$ 10,63 | Eleito por QP |
| Fernando Monteiro · PSD | 113.844 | 2,16% | R$ 2,55 mi | R$ 22,37 | Eleito por QP |
| Eduardo Moura · NOVO | 113.482 | 2,16% | R$ 719 mil | R$ 6,34 | Eleito por média |
| Clarissa Tércio · PP | 110.608 | 2,10% | R$ 3,11 mi | R$ 28,12 | Eleito por QP |
| Iza Arruda · MDB | 103.758 | 1,97% | R$ 2,84 mi | R$ 27,39 | Eleito por média |
| Miguel Coelho · UNIÃO | 102.595 | 1,95% | R$ 3,02 mi | R$ 29,39 | Suplente |
| Eliane Soares · PSB | 102.396 | 1,95% | R$ 1,84 mi | R$ 17,97 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 69,4% da votação
Cidades equivalentes
10,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 27.025 | 2,93% | 9º | 24,4% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 17.102 | 5,10% | 4º | 15,5% |
| 3 | Olinda | 7.314 | 3,26% | 8º | 6,61% |
| 4 | Paulista | 5.952 | 3,39% | 5º | 5,38% |
| 5 | Camaragibe | 4.885 | 5,16% | 5º | 4,42% |
| 6 | Caruaru | 3.970 | 2,14% | 10º | 3,59% |
| 7 | São Lourenço da Mata | 3.114 | 5,00% | 4º | 2,82% |
| 8 | Igarassu | 2.497 | 3,86% | 6º | 2,26% |
| 9 | Abreu e Lima | 2.488 | 4,18% | 5º | 2,25% |
| 10 | Vitória de Santo Antão | 2.464 | 3,16% | 5º | 2,23% |
| 11 | Cabo de Santo Agostinho | 1.904 | 1,50% | 13º | 1,72% |
| 12 | Carpina | 1.468 | 3,18% | 4º | 1,33% |
| 13 | Santa Cruz do Capibaribe | 1.406 | 2,71% | 7º | 1,27% |
| 14 | Paudalho | 1.285 | 3,67% | 3º | 1,16% |
| 15 | Goiana | 1.194 | 2,35% | 7º | 1,08% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ilha de Itamaracá: 10º lugar, 2,25% dos válidos
- 1ºGuilherme Uchoa Junior · PSD3.30624,3%
- 2ºSilvio Costa Filho · REPUBLICANOS1.39410,3%
- 3ºMarcelo Gouveia · PODE7335,40%
- 4ºJones Manoel · PSOL5123,77%
- 5ºAugusto Coutinho · REPUBLICANOS4523,33%
- 10ºClarissa Tércio · PP3052,25%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ilha de Itamaracá respondeu por 0,28% da votação dele.
Entorno: região de Recife
2,25%
Na cidade
3,44%
Na região (16 cidades)
2,10%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 27.025 | 2,93% | 9º |
| Jaboatão dos Guararapes | 17.102 | 5,10% | 4º |
| Olinda | 7.314 | 3,26% | 8º |
| Paulista | 5.952 | 3,39% | 5º |
| Camaragibe | 4.885 | 5,16% | 5º |
| São Lourenço da Mata | 3.114 | 5,00% | 4º |
| Igarassu | 2.497 | 3,86% | 6º |
| Abreu e Lima | 2.488 | 4,18% | 5º |
| Cabo de Santo Agostinho | 1.904 | 1,50% | 13º |
| Paudalho | 1.285 | 3,67% | 3º |
| Ipojuca | 1.185 | 1,85% | 13º |
| Moreno | 1.149 | 3,33% | 9º |
| Itapissuma | 549 | 3,43% | 6º |
| Araçoiaba | 396 | 3,01% | 6º |
| Ilha de Itamaracá | 305 | 2,25% | 10º |
| Fernando de Noronha | 38 | 1,74% | 12º |
A região somou 77.188 votos para o candidato (69,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 28,12
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3,11 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PSC | 50.789 | R$ 74 mil | R$ 1,46 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PE · PP | 240.511 | R$ 2,76 mi | R$ 11,49 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PE · PP | 110.608 | R$ 3,11 mi | R$ 28,12 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.