Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Governador · MG · 2026 · 1º turno · nº 10
Cleitinho Azevedo
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito
Votos
6.321.590
1º de 11 na disputa · 55,40% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,09 mi
6º maior gasto entre 10 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,44
Arrecadou
R$ 1,12 mi
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 11 candidatos a Governador · MG · 2026Votos por R$ 1.000
5.795,8
mediana da disputa: 183,9
Eficiência × pares
31,5×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
20,9×
55,4% dos votos nominais com 2,66% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
6º → 1º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 31,5× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 1 eleito(s) da disputa custou R$ 0,17 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,17.
- Gastou 100,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,09 mi).
Cleitinho Azevedo (REPUBLICANOS): 6.321.590 votos com R$ 1.090.721 declarados — R$ 0,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cleitinho Azevedo · REPUBLICANOS | 6.321.590 | 55,40% | R$ 1,09 mi | R$ 0,17 | Eleito |
| Patrus Ananias · PT | 3.006.088 | 26,35% | R$ 9,76 mi | R$ 3,25 | Não eleito |
| Flávio Roscoe · PL | 795.193 | 6,97% | R$ 6,06 mi | R$ 7,63 | Não eleito |
| Mateus Simões · PSD | 530.292 | 4,65% | R$ 8,36 mi | R$ 15,76 | Não eleito |
| Alexandre Kalil · PDT | 403.466 | 3,54% | R$ 13,65 mi | R$ 33,84 | Não eleito |
| Gabriel · MDB | 237.051 | 2,08% | R$ 1,94 mi | R$ 8,17 | Não eleito |
| Ben Mendes · MISSÃO | 80.308 | 0,70% | R$ 79 mil | R$ 0,98 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
853
Foi o mais votado em
825
entre os 3 primeiros em 853 cidades
Metade dos votos em
57 cidades
as 10 maiores somam 25,6% da votação
Cidades equivalentes
74,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 562.539 | 40,7% | 1º | 8,90% |
| 2 | Uberlândia | 199.797 | 52,4% | 1º | 3,16% |
| 3 | Contagem | 165.941 | 48,8% | 1º | 2,63% |
| 4 | Juiz de Fora | 118.858 | 42,1% | 1º | 1,88% |
| 5 | Betim | 115.847 | 53,2% | 1º | 1,83% |
| 6 | Montes Claros | 112.359 | 54,0% | 1º | 1,78% |
| 7 | Divinópolis | 94.198 | 72,8% | 1º | 1,49% |
| 8 | Uberaba | 93.679 | 56,2% | 1º | 1,48% |
| 9 | Ribeirão das Neves | 77.837 | 51,6% | 1º | 1,23% |
| 10 | Ipatinga | 74.741 | 60,6% | 1º | 1,18% |
| 11 | Governador Valadares | 70.453 | 52,5% | 1º | 1,11% |
| 12 | Sete Lagoas | 69.918 | 58,3% | 1º | 1,11% |
| 13 | Patos de Minas | 67.990 | 80,2% | 1º | 1,08% |
| 14 | Santa Luzia | 60.798 | 51,8% | 1º | 0,96% |
| 15 | Pouso Alegre | 47.454 | 61,2% | 1º | 0,75% |
ver as 853 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ibirité: 1º lugar, 49,6% dos válidos
- 1ºCleitinho Azevedo · REPUBLICANOS43.18549,6%
- 2ºPatrus Ananias · PT22.86626,3%
- 3ºFlávio Roscoe · PL6.9147,94%
- 4ºAlexandre Kalil · PDT6.1437,06%
- 5ºMateus Simões · PSD4.4565,12%
Os 5 mais votados para Governador na cidade. Ibirité respondeu por 0,68% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
49,6%
Na cidade
46,3%
Na região (29 cidades)
55,40%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 562.539 | 40,7% | 1º |
| Contagem | 165.941 | 48,8% | 1º |
| Betim | 115.847 | 53,2% | 1º |
| Ribeirão das Neves | 77.837 | 51,6% | 1º |
| Santa Luzia | 60.798 | 51,8% | 1º |
| Ibirité | 43.185 | 49,6% | 1º |
| Vespasiano | 32.834 | 52,5% | 1º |
| Sabará | 32.306 | 48,4% | 1º |
| Nova Lima | 25.266 | 43,9% | 1º |
| Lagoa Santa | 22.041 | 55,4% | 1º |
| Esmeraldas | 20.526 | 53,6% | 1º |
| Pedro Leopoldo | 18.775 | 53,7% | 1º |
| Brumadinho | 14.727 | 58,3% | 1º |
| Igarapé | 13.610 | 56,5% | 1º |
| Caeté | 11.787 | 51,6% | 1º |
| Mateus Leme | 11.419 | 59,9% | 1º |
| Sarzedo | 10.786 | 56,4% | 1º |
| Juatuba | 9.989 | 57,9% | 1º |
| São Joaquim de Bicas | 9.360 | 55,2% | 1º |
| São José da Lapa | 8.721 | 58,6% | 1º |
| Jaboticatubas | 7.121 | 61,8% | 1º |
| Mário Campos | 5.170 | 59,6% | 1º |
| Raposos | 4.562 | 47,6% | 1º |
| Confins | 3.283 | 60,8% | 1º |
| Rio Acima | 3.210 | 52,0% | 1º |
| Florestal | 2.663 | 53,1% | 1º |
| Taquaraçu de Minas | 2.542 | 64,8% | 1º |
| Moeda | 2.187 | 56,1% | 1º |
| Nova União | 2.110 | 55,2% | 1º |
A região somou 1.301.142 votos para o candidato (20,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOGovernador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 20 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,17
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 20 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,09 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| MG | R$ 0,17 | R$ 5,44 | R$ 1,09 mi | 1 / 11 |
| BA | R$ 1,43 | R$ 1,43 | R$ 6,61 mi | 1 / 6 |
| SP | R$ 1,76 | R$ 1,76 | R$ 25,49 mi | 1 / 5 |
| PA | R$ 1,77 | R$ 1,77 | R$ 4,14 mi | 1 / 6 |
| MA | R$ 1,97 | R$ 5,32 | R$ 4,15 mi | 1 / 8 |
| CE | R$ 2,24 | R$ 5,00 | R$ 6,44 mi | 1 / 8 |
| SC | R$ 2,29 | R$ 2,43 | R$ 6,74 mi | 1 / 8 |
| PR | R$ 2,54 | R$ 3,47 | R$ 7,94 mi | 1 / 8 |
| RS | R$ 2,65 | R$ 11,84 | R$ 9,30 mi | 1 / 7 |
| PE | R$ 2,72 | R$ 4,53 | R$ 7,63 mi | 1 / 7 |
| PB | R$ 3,08 | R$ 10,33 | R$ 4,53 mi | 1 / 5 |
| GO | R$ 3,61 | R$ 7,15 | R$ 7,75 mi | 1 / 6 |
| AL | R$ 3,88 | R$ 3,88 | R$ 3,46 mi | 1 / 4 |
| PI | R$ 4,21 | R$ 5,96 | R$ 6,04 mi | 1 / 10 |
| MT | R$ 5,50 | R$ 10,55 | R$ 6,20 mi | 1 / 6 |
| MS | R$ 6,49 | R$ 6,49 | R$ 5,94 mi | 1 / 8 |
| SE | R$ 8,98 | R$ 8,98 | R$ 6,53 mi | 1 / 4 |
| AP | R$ 9,45 | R$ 16,51 | R$ 2,66 mi | 1 / 5 |
| RR | R$ 11,24 | R$ 13,88 | R$ 2,48 mi | 1 / 5 |
| RO | R$ 11,27 | R$ 25,67 | R$ 6,05 mi | 1 / 6 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PPS | 115.492 | R$ 17 mil | R$ 0,14 | Eleito por QP |
| 2022 · Senador MG · PSC | 4.268.193 | R$ 435 mil | R$ 0,10 | Eleito |
| 2026 · Governador MG · REPUBLICANOS | 6.321.590 | R$ 1,09 mi | R$ 0,17 | Eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.