Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 4045
Fernandão
PSB · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.603
190º de 404 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 69 mil
169º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 43,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 98 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
23,2
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
0,67×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,46×
0,03% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
169º → 190º
ficou 21 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 67,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 43,08.
- Gastou 5,12% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (42.426 a mais).
Fernandão (PSB): 1.603 votos com R$ 69.053 declarados — R$ 43,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Capitão Marques · NOVO | 1.690 | 0,03% | R$ 21 mil | R$ 12,57 | Suplente |
| Dra. Cris Veloso · PP | 1.648 | 0,03% | R$ 245 mil | R$ 148,66 | Suplente |
| Junior Da Saúde · PSDB | 1.631 | 0,03% | R$ 36 mil | R$ 22,30 | Não eleito |
| Fernandão · PSB | 1.603 | 0,03% | R$ 69 mil | R$ 43,08 | Não eleito |
| Fábio Gaspar Da Saúde · PDT | 1.512 | 0,02% | R$ 6.869 | R$ 4,54 | Não eleito |
| Bianca Soares · PDT | 1.473 | 0,02% | R$ 3.000 | R$ 2,04 | Não eleito |
| Sergio Fialho · PSD | 1.464 | 0,02% | R$ 12 mil | R$ 8,05 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
53
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,9% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pitanga | 1.423 | 7,69% | 2º | 88,8% |
| 2 | Santa Maria do Oeste | 26 | 0,44% | 31º | 1,62% |
| 3 | Curitiba | 20 | 0,00% | 354º | 1,25% |
| 4 | Foz do Iguaçu | 9 | 0,01% | 191º | 0,56% |
| 5 | Maringá | 9 | 0,00% | 252º | 0,56% |
| 6 | Boa Ventura de São Roque | 8 | 0,20% | 36º | 0,50% |
| 7 | Ivaiporã | 7 | 0,04% | 79º | 0,44% |
| 8 | Nova Tebas | 7 | 0,15% | 39º | 0,44% |
| 9 | Araucária | 6 | 0,01% | 202º | 0,37% |
| 10 | Manoel Ribas | 6 | 0,07% | 57º | 0,37% |
| 11 | Cascavel | 5 | 0,00% | 234º | 0,31% |
| 12 | Mato Rico | 5 | 0,21% | 36º | 0,31% |
| 13 | Palmital | 5 | 0,06% | 68º | 0,31% |
| 14 | Campina da Lagoa | 4 | 0,04% | 63º | 0,25% |
| 15 | Ponta Grossa | 4 | 0,00% | 256º | 0,25% |
ver as 53 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pitanga: 2º lugar, 7,69% dos válidos
- 1ºSergio Souza · MDB1.7109,24%
- 2ºFernandão · PSB1.4237,69%
- 3ºRodrigo Estacho · PODE1.3797,45%
- 4ºZeca Dirceu · PT1.0225,52%
- 5ºLuiz Nishimori · PSD1.0195,51%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Pitanga respondeu por 88,8% da votação dele.
Entorno: região de Pitanga
7,69%
Na cidade
3,13%
Na região (7 cidades)
0,03%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pitanga | 1.423 | 7,69% | 2º |
| Santa Maria do Oeste | 26 | 0,44% | 31º |
| Boa Ventura de São Roque | 8 | 0,20% | 36º |
| Nova Tebas | 7 | 0,15% | 39º |
| Mato Rico | 5 | 0,21% | 36º |
| Palmital | 5 | 0,06% | 68º |
| Laranjal | 0 | — | — |
A região somou 1.474 votos para o candidato (92,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 43,08
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 69 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.