Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 4040
Lidice Da Mata
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
89.705
43º de 502 na disputa · 1,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 522 mil
77º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 2,90 mi
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
171,8
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
5,87×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,41×
1,12% dos votos nominais com 0,33% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
77º → 43º
subiu 34 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,87× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,82.
- Gastou 28,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Lidice Da Mata (PSB): 89.705 votos com R$ 522.039 declarados — R$ 5,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Márcio Marinho · REPUBLICANOS | 97.458 | 1,18% | R$ 1,87 mi | R$ 19,16 | Eleito por QP |
| Waldenor · PT | 96.378 | 1,16% | R$ 907 mil | R$ 9,41 | Suplente |
| Leandro De Jesus · PL | 91.368 | 1,10% | R$ 2,98 mi | R$ 32,65 | Suplente |
| Lidice Da Mata · PSB | 89.705 | 1,08% | R$ 522 mil | R$ 5,82 | Suplente |
| Vitor Bonfim · PSB | 89.338 | 1,08% | R$ 854 mil | R$ 9,56 | Suplente |
| Charles Fernandes · PSD | 87.945 | 1,06% | R$ 2,53 mi | R$ 28,77 | Eleito por média |
| Paulo Magalhães · PSD | 82.187 | 0,99% | R$ 373 mil | R$ 4,54 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
398
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 73,1% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 43.023 | 3,15% | 6º | 48,0% |
| 2 | Crisópolis | 5.019 | 41,0% | 1º | 5,60% |
| 3 | Caém | 3.530 | 57,0% | 1º | 3,94% |
| 4 | Andaraí | 2.850 | 40,4% | 1º | 3,18% |
| 5 | Feira de Santana | 2.544 | 0,79% | 29º | 2,84% |
| 6 | Conceição do Coité | 1.913 | 4,52% | 5º | 2,13% |
| 7 | Lauro de Freitas | 1.798 | 1,57% | 20º | 2,00% |
| 8 | Madre de Deus | 1.758 | 13,8% | 3º | 1,96% |
| 9 | Juazeiro | 1.686 | 1,36% | 24º | 1,88% |
| 10 | Itabuna | 1.464 | 1,39% | 20º | 1,63% |
| 11 | Itapetinga | 1.031 | 2,96% | 8º | 1,15% |
| 12 | Camaçari | 898 | 0,60% | 24º | 1,00% |
| 13 | Cachoeira | 794 | 4,09% | 7º | 0,89% |
| 14 | Mucugê | 741 | 9,70% | 3º | 0,83% |
| 15 | Vitória da Conquista | 737 | 0,38% | 44º | 0,82% |
ver as 398 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sátiro Dias: 44º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºSergio Brito · PSD6.12258,7%
- 2ºGabriel Nunes · PSD1.05410,1%
- 3ºLuiz Argôlo · REPUBLICANOS2122,03%
- 4ºSandro Filho · PP1911,83%
- 5ºVitor Bonfim · PSB1691,62%
- 44ºLidice Da Mata · PSB160,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Sátiro Dias respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Alagoinhas
0,15%
Na cidade
2,20%
Na região (17 cidades)
1,08%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Crisópolis | 5.019 | 41,0% | 1º |
| Alagoinhas | 518 | 0,65% | 28º |
| Entre Rios | 128 | 0,62% | 25º |
| Conde | 88 | 0,65% | 15º |
| Inhambupe | 41 | 0,21% | 43º |
| Esplanada | 35 | 0,18% | 47º |
| Itapicuru | 23 | 0,13% | 40º |
| Rio Real | 23 | 0,10% | 47º |
| Acajutiba | 17 | 0,19% | 32º |
| Sátiro Dias | 16 | 0,15% | 44º |
| Teodoro Sampaio | 15 | 0,29% | 43º |
| Araçás | 12 | 0,16% | 48º |
| Pedrão | 12 | 0,25% | 39º |
| Aporá | 11 | 0,10% | 44º |
| Aramari | 9 | 0,13% | 49º |
| Cardeal da Silva | 9 | 0,17% | 38º |
| Jandaíra | 6 | 0,09% | 50º |
A região somou 5.982 votos para o candidato (6,67% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,82
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 522 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PSB | 104.348 | R$ 1,40 mi | R$ 13,46 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · PSB | 112.385 | R$ 2,52 mi | R$ 22,42 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal BA · PSB | 89.705 | R$ 522 mil | R$ 5,82 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.