Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1353
Nilto Tatto
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
114.560
41º de 1.045 na disputa · 0,48% dos válidos
Gasto declarado
R$ 306 mil
247º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,67
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 1,85 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
374,0
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
11,7×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,64×
0,50% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
247º → 41º
subiu 206 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 11,7× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,67.
- Gastou 18,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
Nilto Tatto (PT): 114.560 votos com R$ 306.311 declarados — R$ 2,67 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ney Santos · REPUBLICANOS | 118.566 | 0,50% | R$ 2,05 mi | R$ 17,28 | Eleito por QP |
| Carlos Zarattini · PT | 117.608 | 0,50% | R$ 2,45 mi | R$ 20,81 | Eleito por QP |
| Edinho Silva · PT | 115.341 | 0,49% | R$ 2,25 mi | R$ 19,48 | Eleito por QP |
| Nilto Tatto · PT | 114.560 | 0,48% | R$ 306 mil | R$ 2,67 | Eleito por QP |
| Natália Boulos · PSOL | 114.552 | 0,48% | R$ 1,96 mi | R$ 17,12 | Eleito por QP |
| Kiko Celeguim · PT | 113.158 | 0,48% | R$ 951 mil | R$ 8,40 | Eleito por média |
| Motta · PL | 112.854 | 0,48% | R$ 2,98 mi | R$ 26,41 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
589
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 15 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 55,1% da votação
Cidades equivalentes
5,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 46.959 | 0,75% | 25º | 41,0% |
| 2 | Ribeirão Preto | 2.572 | 0,80% | 22º | 2,25% |
| 3 | Guarujá | 2.377 | 1,45% | 12º | 2,07% |
| 4 | Itapecerica da Serra | 2.150 | 2,50% | 8º | 1,88% |
| 5 | Embu-Guaçu | 1.966 | 5,82% | 4º | 1,72% |
| 6 | Ourinhos | 1.779 | 3,38% | 6º | 1,55% |
| 7 | Eldorado | 1.364 | 19,1% | 1º | 1,19% |
| 8 | Paraguaçu Paulista | 1.361 | 6,80% | 3º | 1,19% |
| 9 | Diadema | 1.318 | 0,59% | 39º | 1,15% |
| 10 | Mauá | 1.292 | 0,61% | 34º | 1,13% |
| 11 | Penápolis | 1.276 | 4,12% | 4º | 1,11% |
| 12 | Embu das Artes | 1.256 | 0,88% | 18º | 1,10% |
| 13 | Osasco | 1.103 | 0,28% | 51º | 0,96% |
| 14 | Carapicuíba | 958 | 0,50% | 27º | 0,84% |
| 15 | Assis | 860 | 1,76% | 7º | 0,75% |
ver as 589 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Penápolis: 4º lugar, 4,12% dos válidos
- 1ºEleuses Paiva · PSD5.33017,2%
- 2ºLucas Pavanato · PL4.64215,0%
- 3ºMarco Vinholi · REPUBLICANOS1.4284,62%
- 4ºNilto Tatto · PT1.2764,12%
- 5ºErika Hilton · PSOL1.2494,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Penápolis respondeu por 1,11% da votação dele.
Entorno: região de Birigui - Penápolis
4,12%
Na cidade
1,94%
Na região (19 cidades)
0,48%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Penápolis | 1.276 | 4,12% | 4º |
| Birigui | 396 | 0,68% | 31º |
| Avanhandava | 234 | 4,53% | 6º |
| Piacatu | 173 | 5,37% | 5º |
| Braúna | 123 | 3,94% | 5º |
| Alto Alegre | 88 | 3,30% | 10º |
| Luiziânia | 86 | 3,08% | 8º |
| Barbosa | 85 | 2,42% | 11º |
| Brejo Alegre | 81 | 4,20% | 6º |
| Glicério | 56 | 1,98% | 10º |
| Santópolis do Aguapeí | 47 | 1,87% | 8º |
| Coroados | 37 | 1,25% | 12º |
| Buritama | 32 | 0,35% | 37º |
| Clementina | 32 | 0,82% | 25º |
| Gabriel Monteiro | 21 | 1,03% | 18º |
| Zacarias | 14 | 0,77% | 19º |
| Bilac | 7 | 0,15% | 61º |
| Lourdes | 7 | 0,50% | 30º |
| Turiúba | 0 | — | — |
A região somou 2.795 votos para o candidato (2,44% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,67
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 306 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PT | 124.281 | R$ 1,19 mi | R$ 9,55 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · PT | 151.861 | R$ 1,76 mi | R$ 11,61 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · PT | 114.560 | R$ 306 mil | R$ 2,67 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.