Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1000
Celso Russomanno
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
138.827
30º de 1.045 na disputa · 0,59% dos válidos
Gasto declarado
R$ 856 mil
144º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 1,90 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
162,2
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
5,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,45×
0,60% dos votos nominais com 0,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
144º → 30º
subiu 114 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,09× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,17.
- Gastou 50,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
Celso Russomanno (REPUBLICANOS): 138.827 votos com R$ 856.098 declarados — R$ 6,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alencar Santana · PT | 160.264 | 0,68% | R$ 1,02 mi | R$ 6,34 | Eleito por QP |
| Capitão Augusto · PL | 153.745 | 0,65% | R$ 1,43 mi | R$ 9,27 | Eleito por QP |
| Jilmar Tatto · PT | 152.984 | 0,65% | R$ 1,71 mi | R$ 11,18 | Eleito por QP |
| Celso Russomanno · REPUBLICANOS | 138.827 | 0,59% | R$ 856 mil | R$ 6,17 | Eleito por QP |
| Thiago Dos Reis · PT | 137.240 | 0,58% | R$ 132 mil | R$ 0,96 | Eleito por QP |
| Paulo Serra · PSDB | 132.866 | 0,56% | R$ 1,45 mi | R$ 10,92 | Eleito por QP |
| Sidney Cruz · MDB | 130.951 | 0,55% | R$ 966 mil | R$ 7,38 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
634
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 48,2% da votação
Cidades equivalentes
10,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 42.222 | 0,68% | 30º | 30,4% |
| 2 | Pirassununga | 4.629 | 12,0% | 2º | 3,33% |
| 3 | Guarulhos | 4.318 | 0,64% | 24º | 3,11% |
| 4 | Itaquaquecetuba | 3.346 | 1,97% | 10º | 2,41% |
| 5 | Itu | 2.978 | 3,42% | 5º | 2,15% |
| 6 | Campinas | 2.778 | 0,46% | 34º | 2,00% |
| 7 | Osasco | 1.886 | 0,47% | 38º | 1,36% |
| 8 | Sorocaba | 1.728 | 0,46% | 29º | 1,24% |
| 9 | Mogi das Cruzes | 1.593 | 0,70% | 24º | 1,15% |
| 10 | Taboão da Serra | 1.439 | 0,96% | 21º | 1,04% |
| 11 | São José dos Campos | 1.170 | 0,29% | 43º | 0,84% |
| 12 | Bragança Paulista | 1.161 | 1,25% | 13º | 0,84% |
| 13 | São Bernardo do Campo | 1.119 | 0,26% | 45º | 0,81% |
| 14 | Suzano | 1.119 | 0,70% | 23º | 0,81% |
| 15 | Santo André | 1.068 | 0,27% | 45º | 0,77% |
ver as 634 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Vinhedo: 33º lugar, 0,58% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL8.54518,1%
- 2ºRubinho Nunes · UNIÃO3.4207,26%
- 3ºErika Hilton · PSOL2.5075,32%
- 4ºCarlos Sampaio · PSD2.0694,39%
- 5ºMarcos Pereira · REPUBLICANOS1.5213,23%
- 33ºCelso Russomanno · REPUBLICANOS2710,58%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Vinhedo respondeu por 0,20% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,58%
Na cidade
0,54%
Na região (18 cidades)
0,59%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 2.778 | 0,46% | 34º |
| Americana | 776 | 0,60% | 31º |
| Monte Mor | 688 | 2,14% | 10º |
| Hortolândia | 598 | 0,51% | 40º |
| Indaiatuba | 530 | 0,37% | 41º |
| Paulínia | 438 | 0,65% | 33º |
| Valinhos | 430 | 0,62% | 30º |
| Sumaré | 357 | 0,26% | 44º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 292 | 0,29% | 41º |
| Vinhedo | 271 | 0,58% | 33º |
| Pedreira | 258 | 1,10% | 19º |
| Holambra | 255 | 2,72% | 7º |
| Jaguariúna | 247 | 0,76% | 21º |
| Artur Nogueira | 235 | 0,84% | 25º |
| Cosmópolis | 218 | 0,73% | 32º |
| Nova Odessa | 187 | 0,53% | 37º |
| Elias Fausto | 93 | 0,96% | 22º |
| Santo Antônio de Posse | 75 | 0,64% | 27º |
A região somou 8.726 votos para o candidato (6,29% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,17
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 856 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PRB | 521.728 | R$ 2,01 mi | R$ 3,86 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · REPUBLICANOS | 305.520 | R$ 2,44 mi | R$ 7,98 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · REPUBLICANOS | 138.827 | R$ 856 mil | R$ 6,17 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.