Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2026 · 1º turno · nº 1313
Professora Rosa Neide
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por média
Votos
140.351
2º de 129 na disputa · 7,38% dos válidos
Gasto declarado
R$ 959 mil
17º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,83
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,07
Arrecadou
R$ 3,16 mi
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 129 candidatos a Dep. Federal · MT · 2026Votos por R$ 1.000
146,4
mediana da disputa: 32,2
Eficiência × pares
4,55×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,57×
7,62% dos votos nominais com 2,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
17º → 2º
subiu 15 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,55× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 14,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,83.
- Gastou 53,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,81 mi).
Professora Rosa Neide (PT): 140.351 votos com R$ 958.510 declarados — R$ 6,83 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Coronel Fernanda · PL | 205.064 | 10,78% | R$ 2,95 mi | R$ 14,40 | Eleito por QP |
| Professora Rosa Neide · PT | 140.351 | 7,38% | R$ 959 mil | R$ 6,83 | Eleito por média |
| Fábio Garcia · UNIÃO | 139.777 | 7,35% | R$ 1,68 mi | R$ 12,01 | Eleito por QP |
| Coronel Assis · PL | 128.697 | 6,77% | R$ 2,13 mi | R$ 16,52 | Eleito por QP |
| Virginia Mendes · UNIÃO | 102.120 | 5,37% | R$ 1,94 mi | R$ 18,99 | Eleito por média |
| Juarez Costa · REPUBLICANOS | 83.728 | 4,40% | R$ 2,60 mi | R$ 31,07 | Eleito por média |
| Thiago Boava Hey Roy · PL | 72.375 | 3,81% | R$ 538 mil | R$ 7,44 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
142
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 38 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 51,4% da votação
Cidades equivalentes
14,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 32.068 | 9,42% | 4º | 22,8% |
| 2 | Várzea Grande | 11.153 | 7,83% | 3º | 7,95% |
| 3 | Rondonópolis | 8.824 | 7,09% | 4º | 6,29% |
| 4 | Sinop | 3.241 | 3,58% | 7º | 2,31% |
| 5 | Barra do Garças | 3.230 | 9,68% | 4º | 2,30% |
| 6 | Tangará da Serra | 3.158 | 6,29% | 3º | 2,25% |
| 7 | Alta Floresta | 2.935 | 9,44% | 4º | 2,09% |
| 8 | Cáceres | 2.796 | 6,25% | 5º | 1,99% |
| 9 | Lucas do Rio Verde | 2.427 | 6,37% | 6º | 1,73% |
| 10 | Peixoto de Azevedo | 2.274 | 13,9% | 1º | 1,62% |
| 11 | Poconé | 2.157 | 11,8% | 1º | 1,54% |
| 12 | Primavera do Leste | 2.107 | 5,25% | 5º | 1,50% |
| 13 | Sorriso | 2.077 | 3,72% | 5º | 1,48% |
| 14 | Diamantino | 1.985 | 16,9% | 1º | 1,41% |
| 15 | Barra do Bugres | 1.929 | 11,8% | 2º | 1,37% |
ver as 142 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 4º lugar, 9,42% dos válidos
- 1ºCoronel Fernanda · PL39.20711,5%
- 2ºVirginia Mendes · UNIÃO38.19311,2%
- 3ºCoronel Assis · PL35.04810,3%
- 4ºProfessora Rosa Neide · PT32.0689,42%
- 5ºFábio Garcia · UNIÃO17.4975,14%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Cuiabá respondeu por 22,8% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
9,42%
Na cidade
8,95%
Na região (14 cidades)
7,38%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 32.068 | 9,42% | 4º |
| Várzea Grande | 11.153 | 7,83% | 3º |
| Poconé | 2.157 | 11,8% | 1º |
| Campo Verde | 1.843 | 7,64% | 4º |
| Nossa Senhora do Livramento | 1.370 | 12,8% | 3º |
| Chapada dos Guimarães | 901 | 6,80% | 4º |
| Santo Antônio de Leverger | 850 | 7,41% | 5º |
| Barão de Melgaço | 832 | 15,2% | 2º |
| Rosário Oeste | 643 | 6,61% | 4º |
| Nobres | 584 | 6,22% | 5º |
| Nova Brasilândia | 509 | 17,5% | 2º |
| Acorizal | 434 | 7,40% | 4º |
| Jangada | 334 | 5,64% | 8º |
| Planalto da Serra | 234 | 10,4% | 3º |
A região somou 53.912 votos para o candidato (38,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,83
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 959 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MT · PT | 51.015 | R$ 600 mil | R$ 11,76 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal MT · PT | 124.671 | R$ 1,91 mi | R$ 15,33 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal MT · PT | 140.351 | R$ 959 mil | R$ 6,83 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.