Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2018 · 1º turno · nº 1313
Professora Rosa Neide
PT · situação no TSE: Eleito por média
Votos
51.015
7º de 110 na disputa · 3,62% dos válidos
Gasto declarado
R$ 600 mil
18º maior gasto entre 95 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,76
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 12,84
Arrecadou
R$ 799 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 110 candidatos a Dep. Federal · MT · 2018Votos por R$ 1.000
85,0
mediana da disputa: 77,9
Eficiência × pares
1,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,74×
3,93% dos votos nominais com 2,26% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
18º → 7º
subiu 11 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,09× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 13,24 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,76.
- Gastou 73,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 820 mil).
Professora Rosa Neide (PT): 51.015 votos com R$ 600.161 declarados — R$ 11,76 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carlos Bezerra · MDB | 59.155 | 4,20% | R$ 1,67 mi | R$ 28,23 | Eleito por QP |
| Victório Galli · PSL | 52.947 | 3,76% | R$ 632 mil | R$ 11,93 | Suplente |
| Dr Leonardo · SOLIDARIEDADE | 52.335 | 3,72% | R$ 1,04 mi | R$ 19,88 | Eleito por QP |
| Professora Rosa Neide · PT | 51.015 | 3,62% | R$ 600 mil | R$ 11,76 | Eleito por média |
| Gisela Simona · PROS | 50.682 | 3,60% | R$ 203 mil | R$ 4,00 | Suplente |
| Juarez Costa · MDB | 49.912 | 3,54% | R$ 318 mil | R$ 6,37 | Eleito por média |
| Valtenir Pereira · MDB | 44.135 | 3,13% | R$ 1,75 mi | R$ 39,67 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
141
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 36 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 42,1% da votação
Cidades equivalentes
29,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 6.967 | 2,50% | 11º | 13,7% |
| 2 | Juína | 3.114 | 17,1% | 1º | 6,10% |
| 3 | Várzea Grande | 2.430 | 2,01% | 11º | 4,76% |
| 4 | Diamantino | 1.997 | 22,3% | 1º | 3,91% |
| 5 | Rondonópolis | 1.600 | 1,72% | 11º | 3,14% |
| 6 | Poconé | 1.302 | 9,73% | 2º | 2,55% |
| 7 | Colniza | 1.169 | 12,7% | 2º | 2,29% |
| 8 | Lucas do Rio Verde | 1.009 | 5,73% | 3º | 1,98% |
| 9 | Alta Floresta | 971 | 4,30% | 8º | 1,90% |
| 10 | Alto Paraguai | 935 | 24,3% | 1º | 1,83% |
| 11 | Barra do Bugres | 922 | 6,79% | 3º | 1,81% |
| 12 | Peixoto de Azevedo | 836 | 6,75% | 5º | 1,64% |
| 13 | Terra Nova do Norte | 814 | 15,5% | 3º | 1,60% |
| 14 | Barra do Garças | 728 | 2,94% | 9º | 1,43% |
| 15 | Brasnorte | 713 | 10,4% | 3º | 1,40% |
ver as 141 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 11º lugar, 2,50% dos válidos
- 1ºGisela Simona · PROS33.76212,1%
- 2ºEmanuelzinho · PTB27.3769,82%
- 3ºJose Medeiros · PODE17.4366,26%
- 4ºPolicialfederal Rafael Ranalli · PROS13.3614,79%
- 5ºVictório Galli · PSL12.2984,41%
- 11ºProfessora Rosa Neide · PT6.9672,50%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cuiabá respondeu por 13,7% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
2,50%
Na cidade
2,75%
Na região (14 cidades)
3,62%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 6.967 | 2,50% | 11º |
| Várzea Grande | 2.430 | 2,01% | 11º |
| Poconé | 1.302 | 9,73% | 2º |
| Campo Verde | 553 | 3,14% | 7º |
| Chapada dos Guimarães | 410 | 4,00% | 4º |
| Nossa Senhora do Livramento | 338 | 4,18% | 5º |
| Rosário Oeste | 304 | 4,17% | 5º |
| Santo Antônio de Leverger | 286 | 2,80% | 9º |
| Barão de Melgaço | 216 | 5,90% | 3º |
| Nobres | 212 | 2,94% | 10º |
| Nova Brasilândia | 186 | 8,10% | 4º |
| Jangada | 99 | 3,32% | 7º |
| Acorizal | 66 | 1,91% | 14º |
| Planalto da Serra | 28 | 1,83% | 10º |
A região somou 13.397 votos para o candidato (26,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,76
Gastou mais que o eleito mediano em
6 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 600 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MT · PT | 51.015 | R$ 600 mil | R$ 11,76 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal MT · PT | 124.671 | R$ 1,91 mi | R$ 15,33 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal MT · PT | 140.351 | R$ 959 mil | R$ 6,83 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.