Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2026 · 1º turno · nº 3000
Caio Cordeiro
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
16.720
26º de 129 na disputa · 0,88% dos válidos
Gasto declarado
R$ 322 mil
38º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 19,24
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,07
Arrecadou
R$ 233 mil
73% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 129 candidatos a Dep. Federal · MT · 2026Votos por R$ 1.000
52,0
mediana da disputa: 32,2
Eficiência × pares
1,62×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,27×
0,91% dos votos nominais com 0,72% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
38º → 26º
subiu 12 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,62× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 14,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,24.
- Gastou 17,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,81 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 47.195 votos (30.475 a mais).
Caio Cordeiro (NOVO): 16.720 votos com R$ 321.621 declarados — R$ 19,24 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Fred Murta · PODE | 21.114 | 1,11% | R$ 356 mil | R$ 16,88 | Suplente |
| Dona Neuma · PV | 18.058 | 0,95% | R$ 887 mil | R$ 49,10 | Suplente |
| Professor Haroldo · NOVO | 17.531 | 0,92% | R$ 167 mil | R$ 9,54 | Não eleito |
| Caio Cordeiro · NOVO | 16.720 | 0,88% | R$ 322 mil | R$ 19,24 | Não eleito |
| Procurador Mauro · PSD | 15.112 | 0,79% | R$ 117 mil | R$ 7,72 | Não eleito |
| Nelson Barbudo · PODE | 14.545 | 0,76% | R$ 633 mil | R$ 43,53 | Suplente |
| Léo Rondon · PT | 13.969 | 0,73% | R$ 155 mil | R$ 11,10 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
94
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,4% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Várzea Grande | 11.102 | 7,79% | 4º | 66,4% |
| 2 | Cuiabá | 4.405 | 1,29% | 19º | 26,3% |
| 3 | Nossa Senhora do Livramento | 141 | 1,32% | 11º | 0,84% |
| 4 | Santo Antônio de Leverger | 99 | 0,86% | 23º | 0,59% |
| 5 | Poconé | 89 | 0,49% | 28º | 0,53% |
| 6 | Jangada | 75 | 1,27% | 13º | 0,45% |
| 7 | Sinop | 75 | 0,08% | 44º | 0,45% |
| 8 | Rondonópolis | 47 | 0,04% | 62º | 0,28% |
| 9 | Acorizal | 42 | 0,72% | 24º | 0,25% |
| 10 | Tangará da Serra | 40 | 0,08% | 46º | 0,24% |
| 11 | Barra do Bugres | 37 | 0,23% | 36º | 0,22% |
| 12 | Chapada dos Guimarães | 34 | 0,26% | 33º | 0,20% |
| 13 | Barão de Melgaço | 28 | 0,51% | 20º | 0,17% |
| 14 | Campo Verde | 27 | 0,11% | 49º | 0,16% |
| 15 | Poxoréu | 26 | 0,26% | 36º | 0,16% |
ver as 94 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Várzea Grande: 4º lugar, 7,79% dos válidos
- 1ºCoronel Assis · PL20.71814,5%
- 2ºCoronel Fernanda · PL12.6018,84%
- 3ºProfessora Rosa Neide · PT11.1537,83%
- 4ºCaio Cordeiro · NOVO11.1027,79%
- 5ºVirginia Mendes · UNIÃO10.7097,51%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Várzea Grande respondeu por 66,4% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
7,79%
Na cidade
2,67%
Na região (14 cidades)
0,88%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Várzea Grande | 11.102 | 7,79% | 4º |
| Cuiabá | 4.405 | 1,29% | 19º |
| Nossa Senhora do Livramento | 141 | 1,32% | 11º |
| Santo Antônio de Leverger | 99 | 0,86% | 23º |
| Poconé | 89 | 0,49% | 28º |
| Jangada | 75 | 1,27% | 13º |
| Acorizal | 42 | 0,72% | 24º |
| Chapada dos Guimarães | 34 | 0,26% | 33º |
| Barão de Melgaço | 28 | 0,51% | 20º |
| Campo Verde | 27 | 0,11% | 49º |
| Nobres | 22 | 0,23% | 33º |
| Rosário Oeste | 12 | 0,12% | 43º |
| Nova Brasilândia | 6 | 0,21% | 25º |
| Planalto da Serra | 6 | 0,27% | 24º |
A região somou 16.088 votos para o candidato (96,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,24
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 322 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.