Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2026 · 1º turno · nº 3030
Professor Haroldo
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
17.531
25º de 129 na disputa · 0,92% dos válidos
Gasto declarado
R$ 167 mil
46º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,07
Arrecadou
R$ 300 mil
50% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 129 candidatos a Dep. Federal · MT · 2026Votos por R$ 1.000
104,8
mediana da disputa: 32,2
Eficiência × pares
3,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,55×
0,95% dos votos nominais com 0,37% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
46º → 25º
subiu 21 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,26× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 14,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,54.
- Gastou 9,24% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,81 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 47.195 votos (29.664 a mais).
Professor Haroldo (NOVO): 17.531 votos com R$ 167.203 declarados — R$ 9,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Flavinha · PSD | 21.790 | 1,15% | R$ 626 mil | R$ 28,71 | Não eleito |
| Delegado Fred Murta · PODE | 21.114 | 1,11% | R$ 356 mil | R$ 16,88 | Suplente |
| Dona Neuma · PV | 18.058 | 0,95% | R$ 887 mil | R$ 49,10 | Suplente |
| Professor Haroldo · NOVO | 17.531 | 0,92% | R$ 167 mil | R$ 9,54 | Não eleito |
| Caio Cordeiro · NOVO | 16.720 | 0,88% | R$ 322 mil | R$ 19,24 | Não eleito |
| Procurador Mauro · PSD | 15.112 | 0,79% | R$ 117 mil | R$ 7,72 | Não eleito |
| Nelson Barbudo · PODE | 14.545 | 0,76% | R$ 633 mil | R$ 43,53 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
102
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,7% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 11.702 | 3,44% | 8º | 66,8% |
| 2 | Várzea Grande | 3.754 | 2,63% | 12º | 21,4% |
| 3 | Santo Antônio de Leverger | 183 | 1,60% | 12º | 1,04% |
| 4 | Rondonópolis | 147 | 0,12% | 41º | 0,84% |
| 5 | Nova Mutum | 137 | 0,50% | 19º | 0,78% |
| 6 | Poconé | 126 | 0,69% | 20º | 0,72% |
| 7 | Lucas do Rio Verde | 110 | 0,29% | 30º | 0,63% |
| 8 | Nossa Senhora do Livramento | 99 | 0,93% | 12º | 0,56% |
| 9 | Chapada dos Guimarães | 88 | 0,66% | 20º | 0,50% |
| 10 | Sinop | 84 | 0,09% | 41º | 0,48% |
| 11 | Sorriso | 77 | 0,14% | 33º | 0,44% |
| 12 | Pontes e Lacerda | 70 | 0,29% | 20º | 0,40% |
| 13 | Tangará da Serra | 66 | 0,13% | 41º | 0,38% |
| 14 | Acorizal | 65 | 1,11% | 15º | 0,37% |
| 15 | Cáceres | 65 | 0,15% | 34º | 0,37% |
ver as 102 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 8º lugar, 3,44% dos válidos
- 1ºCoronel Fernanda · PL39.20711,5%
- 2ºVirginia Mendes · UNIÃO38.19311,2%
- 3ºCoronel Assis · PL35.04810,3%
- 4ºProfessora Rosa Neide · PT32.0689,42%
- 5ºFábio Garcia · UNIÃO17.4975,14%
- 8ºProfessor Haroldo · NOVO11.7023,44%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cuiabá respondeu por 66,8% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
3,44%
Na cidade
2,69%
Na região (14 cidades)
0,92%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 11.702 | 3,44% | 8º |
| Várzea Grande | 3.754 | 2,63% | 12º |
| Santo Antônio de Leverger | 183 | 1,60% | 12º |
| Poconé | 126 | 0,69% | 20º |
| Nossa Senhora do Livramento | 99 | 0,93% | 12º |
| Chapada dos Guimarães | 88 | 0,66% | 20º |
| Acorizal | 65 | 1,11% | 15º |
| Barão de Melgaço | 42 | 0,77% | 14º |
| Campo Verde | 36 | 0,15% | 42º |
| Jangada | 35 | 0,59% | 19º |
| Nobres | 33 | 0,35% | 27º |
| Rosário Oeste | 28 | 0,29% | 33º |
| Planalto da Serra | 1 | 0,04% | 46º |
| Nova Brasilândia | 0 | — | — |
A região somou 16.192 votos para o candidato (92,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,54
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 167 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.