Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 4501
Professor Mozart
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.931
174º de 404 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 79 mil
156º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 40,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 152 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
24,4
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
0,71×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,49×
0,03% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
156º → 174º
ficou 18 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 70,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 40,97.
- Gastou 5,86% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (42.098 a mais).
Professor Mozart (PSDB): 1.931 votos com R$ 79.118 declarados — R$ 40,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Shanisys · PL | 1.995 | 0,03% | R$ 71 mil | R$ 35,68 | Suplente |
| Chimentão · REPUBLICANOS | 1.978 | 0,03% | R$ 121 mil | R$ 61,00 | Suplente |
| Marta Padovani · PL | 1.972 | 0,03% | R$ 44 mil | R$ 22,29 | Suplente |
| Professor Mozart · PSDB | 1.931 | 0,03% | R$ 79 mil | R$ 40,97 | Não eleito |
| Dr. Francismar · PSB | 1.927 | 0,03% | R$ 109 mil | R$ 56,68 | Não eleito |
| Dira · PSB | 1.912 | 0,03% | R$ 66 mil | R$ 34,48 | Não eleito |
| Marcia Santos · PODE | 1.898 | 0,03% | R$ 13 mil | R$ 6,93 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
71
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,3% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 1.518 | 0,15% | 74º | 78,6% |
| 2 | Campo Magro | 65 | 0,42% | 43º | 3,37% |
| 3 | São José dos Pinhais | 49 | 0,03% | 121º | 2,54% |
| 4 | Colombo | 41 | 0,04% | 117º | 2,12% |
| 5 | Almirante Tamandaré | 31 | 0,06% | 89º | 1,61% |
| 6 | Campo Largo | 30 | 0,05% | 103º | 1,55% |
| 7 | Pinhais | 19 | 0,03% | 121º | 0,98% |
| 8 | Fazenda Rio Grande | 10 | 0,02% | 156º | 0,52% |
| 9 | Guarapuava | 10 | 0,01% | 143º | 0,52% |
| 10 | Maringá | 10 | 0,00% | 237º | 0,52% |
| 11 | Rebouças | 10 | 0,11% | 48º | 0,52% |
| 12 | Apucarana | 9 | 0,01% | 122º | 0,47% |
| 13 | Lapa | 7 | 0,03% | 104º | 0,36% |
| 14 | Araucária | 6 | 0,01% | 202º | 0,31% |
| 15 | Diamante do Sul | 6 | 0,24% | 28º | 0,31% |
ver as 71 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curitiba: 74º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºJeffrey Chiquini · NOVO112.36310,9%
- 2ºGuilherme Kilter · NOVO95.1759,21%
- 3ºAna Júlia · PT58.3565,65%
- 4ºDa Costa Do Perdeu Piá · PODE50.9374,93%
- 5ºRenato Freitas · PT41.3304,00%
- 74ºProfessor Mozart · PSDB1.5180,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Curitiba respondeu por 78,6% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,15%
Na cidade
0,09%
Na região (29 cidades)
0,03%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 1.518 | 0,15% | 74º |
| Campo Magro | 65 | 0,42% | 43º |
| São José dos Pinhais | 49 | 0,03% | 121º |
| Colombo | 41 | 0,04% | 117º |
| Almirante Tamandaré | 31 | 0,06% | 89º |
| Campo Largo | 30 | 0,05% | 103º |
| Pinhais | 19 | 0,03% | 121º |
| Fazenda Rio Grande | 10 | 0,02% | 156º |
| Lapa | 7 | 0,03% | 104º |
| Araucária | 6 | 0,01% | 202º |
| Piraquara | 6 | 0,01% | 163º |
| Quatro Barras | 3 | 0,02% | 124º |
| Itaperuçu | 2 | 0,01% | 103º |
| Mandirituba | 2 | 0,01% | 129º |
| Campina Grande do Sul | 1 | 0,00% | 217º |
| Campo do Tenente | 1 | 0,02% | 81º |
| Rio Negro | 1 | 0,01% | 167º |
| Tijucas do Sul | 1 | 0,01% | 135º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Agudos do Sul | 0 | — | — |
| Balsa Nova | 0 | — | — |
| Bocaiúva do Sul | 0 | — | — |
| Cerro Azul | 0 | — | — |
| Contenda | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Piên | 0 | — | — |
| Quitandinha | 0 | — | — |
| Rio Branco do Sul | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 1.793 votos para o candidato (92,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 40,97
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 79 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.