Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 1780
Eneias Reis
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
28.884
91º de 825 na disputa · 0,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 77 mil
170º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 124 mil
20% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
377,5
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
2,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,16×
0,31% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
170º → 91º
subiu 79 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,39× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,65.
- Gastou 7,42% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (3.949 a mais).
Eneias Reis (PSL): 28.884 votos com R$ 76.521 declarados — R$ 2,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Promotor Rômulo Ferraz · PV | 30.245 | 0,30% | R$ 947 mil | R$ 31,31 | Suplente |
| Felipe Attiê · PTB | 30.120 | 0,30% | R$ 1,20 mi | R$ 40,00 | Suplente |
| Antônio Carlos Cantor · DEM | 29.849 | 0,30% | R$ 231 mil | R$ 7,74 | Suplente |
| Eneias Reis · PSL | 28.884 | 0,29% | R$ 77 mil | R$ 2,65 | Suplente |
| Victor Cezarini · NOVO | 28.701 | 0,28% | R$ 179 mil | R$ 6,25 | Suplente |
| Cláudio Prates · PTB | 28.023 | 0,28% | R$ 362 mil | R$ 12,92 | Suplente |
| Dr. Itamar · PSL | 27.847 | 0,28% | R$ 35 mil | R$ 1,27 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
324
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 78,7% da votação
Cidades equivalentes
6,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Coronel Fabriciano | 8.394 | 16,3% | 2º | 29,1% |
| 2 | Ipatinga | 6.142 | 5,16% | 6º | 21,3% |
| 3 | Timóteo | 3.594 | 9,26% | 2º | 12,4% |
| 4 | Belo Oriente | 1.465 | 12,7% | 2º | 5,07% |
| 5 | Santana do Paraíso | 1.233 | 8,91% | 2º | 4,27% |
| 6 | Antônio Dias | 523 | 8,99% | 3º | 1,81% |
| 7 | Ipaba | 435 | 4,88% | 7º | 1,51% |
| 8 | Caratinga | 373 | 0,97% | 18º | 1,29% |
| 9 | Conselheiro Pena | 290 | 2,61% | 10º | 1,00% |
| 10 | Belo Horizonte | 280 | 0,02% | 342º | 0,97% |
| 11 | Mesquita | 256 | 8,23% | 4º | 0,89% |
| 12 | Ouro Branco | 225 | 1,16% | 21º | 0,78% |
| 13 | Joanésia | 224 | 7,95% | 4º | 0,78% |
| 14 | Iapu | 209 | 3,84% | 7º | 0,72% |
| 15 | Governador Valadares | 208 | 0,16% | 46º | 0,72% |
ver as 324 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Iapu: 7º lugar, 3,84% dos válidos
- 1ºRodrigo De Castro · PSDB1.09320,1%
- 2ºHercílio Coelho Diniz · MDB4057,44%
- 3ºPedro Leitão · PV3907,17%
- 4ºPadre João · PT3566,54%
- 5ºLeonardo Monteiro · PT2785,11%
- 7ºEneias Reis · PSL2093,84%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Iapu respondeu por 0,72% da votação dele.
Entorno: região de Ipatinga
3,84%
Na cidade
7,80%
Na região (22 cidades)
0,29%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Coronel Fabriciano | 8.394 | 16,3% | 2º |
| Ipatinga | 6.142 | 5,16% | 6º |
| Timóteo | 3.594 | 9,26% | 2º |
| Belo Oriente | 1.465 | 12,7% | 2º |
| Santana do Paraíso | 1.233 | 8,91% | 2º |
| Antônio Dias | 523 | 8,99% | 3º |
| Ipaba | 435 | 4,88% | 7º |
| Mesquita | 256 | 8,23% | 4º |
| Joanésia | 224 | 7,95% | 4º |
| Iapu | 209 | 3,84% | 7º |
| Açucena | 166 | 3,65% | 8º |
| Pingo-d'Água | 147 | 5,59% | 3º |
| Marliéria | 119 | 4,24% | 5º |
| Jaguaraçu | 118 | 5,47% | 4º |
| Naque | 109 | 3,50% | 7º |
| Braúnas | 94 | 3,56% | 4º |
| Periquito | 82 | 2,04% | 7º |
| Dionísio | 50 | 1,22% | 12º |
| Bugre | 48 | 1,69% | 8º |
| São João do Oriente | 26 | 0,51% | 12º |
| Dom Cavati | 24 | 0,78% | 16º |
| São José do Goiabal | 6 | 0,19% | 29º |
A região somou 23.464 votos para o candidato (81,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,65
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 77 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PSL | 28.884 | R$ 77 mil | R$ 2,65 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · PP | 13.071 | R$ 827 mil | R$ 63,28 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.