Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 2710
Anderson Do Gás
DC · situação no TSE: Suplente
Votos
1.217
418º de 825 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 660
558º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 2.443
20% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
1.843,9
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
11,7×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
25,2×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
558º → 418º
subiu 140 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 11,7× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,54.
- Gastou 0,06% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (31.616 a mais).
Anderson Do Gás (DC): 1.217 votos com R$ 660 declarados — R$ 0,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Claudio Da Radio · PROS | 1.246 | 0,01% | R$ 5.013 | R$ 4,02 | Suplente |
| Sargento Ozenil · PSL | 1.242 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Reginaldo Euclides · PT | 1.226 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 12,23 | Suplente |
| Anderson Do Gás · DC | 1.217 | 0,01% | R$ 660 | R$ 0,54 | Suplente |
| Erasmo Varzea Da Palma · PSL | 1.217 | 0,01% | R$ 250 | R$ 0,21 | Suplente |
| Tchesco Do Moto Taxi · AVANTE | 1.217 | 0,01% | R$ 10 mil | R$ 8,56 | Suplente |
| Luiz Aldo Conselheiro · REDE | 1.214 | 0,01% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
98
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,0% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Bom Despacho | 683 | 2,84% | 10º | 56,1% |
| 2 | Minas Novas | 63 | 0,53% | 15º | 5,18% |
| 3 | Capelinha | 57 | 0,35% | 40º | 4,68% |
| 4 | Belo Horizonte | 52 | 0,00% | 607º | 4,27% |
| 5 | Congonhas | 44 | 0,16% | 42º | 3,62% |
| 6 | Arceburgo | 19 | 0,44% | 28º | 1,56% |
| 7 | Pompéu | 17 | 0,12% | 74º | 1,40% |
| 8 | Contagem | 14 | 0,00% | 527º | 1,15% |
| 9 | Martinho Campos | 13 | 0,19% | 61º | 1,07% |
| 10 | Leandro Ferreira | 12 | 0,55% | 21º | 0,99% |
| 11 | Abaeté | 11 | 0,09% | 63º | 0,90% |
| 12 | Montes Claros | 10 | 0,01% | 287º | 0,82% |
| 13 | São João Evangelista | 10 | 0,13% | 48º | 0,82% |
| 14 | Chapada do Norte | 9 | 0,17% | 29º | 0,74% |
| 15 | Diamantina | 9 | 0,04% | 118º | 0,74% |
ver as 98 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Congonhas: 42º lugar, 0,16% dos válidos
- 1ºDr. Claudio (dinho) · AVANTE10.66139,7%
- 2ºMarcus Pestana · PSDB1.7186,40%
- 3ºLeonardo Quintão · MDB1.4765,50%
- 4ºStefano Aguiar · PSD9043,37%
- 5ºPadre João · PT8703,24%
- 42ºAnderson Do Gás · DC440,16%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Congonhas respondeu por 3,62% da votação dele.
Entorno: região de Conselheiro Lafaiete
0,16%
Na cidade
0,03%
Na região (21 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Congonhas | 44 | 0,16% | 42º |
| Conselheiro Lafaiete | 2 | 0,00% | 383º |
| Jeceaba | 1 | 0,03% | 133º |
| Belo Vale | 0 | — | — |
| Capela Nova | 0 | — | — |
| Caranaíba | 0 | — | — |
| Carandaí | 0 | — | — |
| Casa Grande | 0 | — | — |
| Catas Altas da Noruega | 0 | — | — |
| Cristiano Otoni | 0 | — | — |
| Desterro de Entre Rios | 0 | — | — |
| Entre Rios de Minas | 0 | — | — |
| Itaverava | 0 | — | — |
| Lamim | 0 | — | — |
| Ouro Branco | 0 | — | — |
| Piranga | 0 | — | — |
| Queluzito | 0 | — | — |
| Rio Espera | 0 | — | — |
| Santana dos Montes | 0 | — | — |
| São Brás do Suaçuí | 0 | — | — |
| Senhora de Oliveira | 0 | — | — |
A região somou 47 votos para o candidato (3,86% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,54
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 660
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · DC | 1.217 | R$ 660 | R$ 0,54 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MG · DC | 96 | R$ 2.500 | R$ 26,04 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.