Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2018 · 1º turno · nº 1701
Allan Garcês
PSL · situação no TSE: Não eleito
Votos
20.288
36º de 187 na disputa · 0,62% dos válidos
Gasto declarado
R$ 25 mil
81º maior gasto entre 153 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,19
Arrecadou
R$ 32 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 187 candidatos a Dep. Federal · MA · 2018Votos por R$ 1.000
819,4
mediana da disputa: 161,5
Eficiência × pares
5,07×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,79×
0,67% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
81º → 36º
subiu 45 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,07× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 6,25 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,22.
- Gastou 4,86% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 509 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 47.757 votos (27.469 a mais).
Allan Garcês (PSL): 20.288 votos com R$ 24.759 declarados — R$ 1,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Daniel Fiim · PV | 22.400 | 0,68% | R$ 168 mil | R$ 7,50 | Suplente |
| Marcio Coutinho · PRTB | 21.311 | 0,65% | R$ 35 mil | R$ 1,64 | Não eleito |
| Waldir Maranhão · PSDB | 21.254 | 0,65% | R$ 681 mil | R$ 32,03 | Suplente |
| Allan Garcês · PSL | 20.288 | 0,62% | R$ 25 mil | R$ 1,22 | Não eleito |
| Jardel Bomjardim · PHS | 17.256 | 0,53% | R$ 76 mil | R$ 4,39 | Suplente |
| Trinchão · PSD | 16.175 | 0,49% | R$ 626 mil | R$ 38,72 | Suplente |
| Pavão Filho · PDT | 15.596 | 0,48% | R$ 51 mil | R$ 3,24 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
214
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 61,9% da votação
Cidades equivalentes
5,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 8.303 | 1,63% | 14º | 40,9% |
| 2 | São José de Ribamar | 724 | 1,01% | 21º | 3,57% |
| 3 | Imperatriz | 720 | 0,57% | 22º | 3,55% |
| 4 | Timon | 581 | 0,76% | 15º | 2,86% |
| 5 | Paço do Lumiar | 561 | 1,21% | 18º | 2,77% |
| 6 | Chapadinha | 382 | 1,09% | 16º | 1,88% |
| 7 | Açailândia | 352 | 0,68% | 18º | 1,74% |
| 8 | Pedreiras | 343 | 1,76% | 13º | 1,69% |
| 9 | Pinheiro | 310 | 0,81% | 16º | 1,53% |
| 10 | Codó | 284 | 0,59% | 18º | 1,40% |
| 11 | Bacabal | 245 | 0,56% | 25º | 1,21% |
| 12 | Santa Inês | 235 | 0,59% | 22º | 1,16% |
| 13 | Grajaú | 224 | 0,71% | 23º | 1,10% |
| 14 | Itinga do Maranhão | 218 | 1,87% | 9º | 1,07% |
| 15 | Itapecuru Mirim | 206 | 0,66% | 18º | 1,02% |
ver as 214 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Inês: 22º lugar, 0,59% dos válidos
- 1ºLuana Costa · PSC7.20018,2%
- 2ºJuscelino Filho · DEM6.73217,0%
- 3ºJosimar Maranhãozinho · PR4.59811,6%
- 4ºLairton · SOLIDARIEDADE2.8847,28%
- 5ºJunior Marreca Filho · PATRIOTA2.3725,99%
- 22ºAllan Garcês · PSL2350,59%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santa Inês respondeu por 1,16% da votação dele.
Entorno: região de Santa Inês
0,59%
Na cidade
0,31%
Na região (15 cidades)
0,62%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Inês | 235 | 0,59% | 22º |
| Pio XII | 127 | 0,96% | 14º |
| Santa Luzia | 78 | 0,25% | 30º |
| Pindaré-Mirim | 52 | 0,30% | 30º |
| Zé Doca | 40 | 0,17% | 24º |
| Nova Olinda do Maranhão | 32 | 0,36% | 17º |
| Bom Jardim | 30 | 0,17% | 33º |
| Alto Alegre do Pindaré | 15 | 0,11% | 23º |
| Bela Vista do Maranhão | 15 | 0,23% | 23º |
| Monção | 12 | 0,09% | 38º |
| Igarapé do Meio | 10 | 0,12% | 23º |
| Governador Newton Bello | 6 | 0,11% | 26º |
| São João do Carú | 4 | 0,06% | 34º |
| Tufilândia | 3 | 0,07% | 37º |
| Araguanã | 2 | 0,04% | 41º |
A região somou 661 votos para o candidato (3,26% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,22
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 25 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · PSL | 20.288 | R$ 25 mil | R$ 1,22 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal MA · PP | 18.114 | R$ 304 mil | R$ 16,80 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MA · PP | 9.083 | R$ 769 mil | R$ 84,71 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.